Wikilivres

Wikilivres:Demandes de suppression/2007

< Wikilivres:Demandes de suppression
Raccourcis [+]
WL:PàS
WL:PAS
Requête aux administrateurs
Modification d'interface
Suppression immédiate
Demande de suppression
Fusion d'historiques

Cette page est consacrée à la demande de suppression d'une page ou d'un livre : requête, débat et vote.

Résumé de l'étape 2/3 de la procédure de suppression.

Guide d'utilisation à lire avant toute demande :

  • Veuillez prendre connaissance de la procédure de suppression pour éviter toute erreur.
  • Avant de signaler une page vide, ou contenant un mauvais contenu veuillez regarder son historique afin de vérifier qu'aucun vandale n'a remplacé un contenu valide par du vandalisme (blanchiment, ...).
  • Listez ici les demandes de suppression pour que chacun puisse donner son opinion.
  • Ajouter le bandeau {{supprimer}} aux pages que vous mentionnez ici.
  • Veillez à indiquer, comme titre de section, le nom exact de la page à supprimer (un lien de préférence), ceci afin que le bandeau {{supprimer}} pointe bien vers la discussion.
  • Les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikilivres en français au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être pris en compte, exception faite du créateur de l’article.
  • Vous pouvez avertir les créateurs du wikilivre en mettant {{subst:Avertissement suppression page|NomPage}} sur leur page de discussion.

Si la suppression ne fait aucun doute, il est préférable de signaler la page ici : Requêtes aux administrateurs>>Demande de suppression rapide.

N'oubliez pas de consulter les critères d'admissibilité de Wikilivres et de prévenir l'auteur de la page que vous souhaitez faire supprimer.

Ajouter une demande

/Images sans licences modifier

Voici une liste d'images sans licences à déplacer sur Commons ou garder ou effacer : /Images sans licences grace à l'outil [1] Greudin

Manuel d'Histoire-Géographie, 6e (france) modifier

Le contenu de ce livre est consitué d'articles copiés de wikipédia sans aucun respect de la GFDL ou de repointages vers des liens de wikijunior. De plus la forme du livre serait plus adapté sur la wikiversité si on y acceptait une telle optique scolaire francocentrée (ce qui n'est pas le cas). Tavernier 18 février 2007 à 15:04 (CET)[répondre]

Conserver modifier

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Tavernier 18 février 2007 à 15:04 (CET)[répondre]
  2.   Supprimer, mais conserver les pages vers lesquelles elle renvoie : La naissance de l'agriculture et de l'écriture, etc. Esope 21 novembre 2007 à 23:07 (CET)[répondre]

Discussions modifier

Qu'entends-tu par « copiés de wikipédia sans aucun respect de la GFDL » ? Sub 18 février 2007 à 15:26 (CET)[répondre]

Les pages ont été copiées sans mentionner la source, les auteurs, etc. Mais c'est plutot un problème de fond qu'il y'a ici àma. Tavernier 18 février 2007 à 15:45 (CET)[répondre]
C'est la GPL qui oblige la distribution du code source. La GFDL n'a pas, à ma connaissance, cette exigence. Et même si elle exigait que les sources du document soient publiées : c'est la cas, puisque le code wiki est disponible en cliquant sur "modifier". Je ne vois pas de problème de licence: quelqu'un peut-il infirmer, ou, à défaut, supprimer la mention du problème de la licence dans la justification de la demande de suppression ? Sub 18 février 2007 à 16:10 (CET)[répondre]
La GFDL n'est pas vraiment le problème principal ici. À la limite, il suffit de mentionner en page de discussion ou dans le champ résumé d'où vient l'article, le must étant que l'article soit importé avec Special:Import. Le problème qu'il y'a ici c'est à mon humble avis l'essence du livre en question. Tavernier 20 février 2007 à 08:14 (CET)[répondre]

Couches lavables modifier

Ne semble pas pertinent

Conserver modifier

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Tavernier 21 février 2007 à 12:57 (CET)[répondre]
  2.   Supprimer --DavidL 21 février 2007 à 17:37 (CET)[répondre]

Programmation_Cobol_ANS_75 modifier

  historiques fusionnés. Tavernier 27 mai 2007 à 14:56 (CEST)[répondre]

+ menu modele:Prgcobol

J'ai migré la page sous Cobol ANS 74

  Supprimer Zulul 28 mars 2007 à 01:55 (CEST)[répondre]

Il aurait fallu faire un renommage. Faut-il fusionner les historiques ? Tavernier 28 mars 2007 à 12:33 (CEST)[répondre]
Ca m'en a tout l'air. Julien1311 discuter 1 mai 2007 à 16:34 (CEST)[répondre]

Je vais refaire le livre ...

Cobol_ANS_74

  1.   Supprimer Zulul 3 novembre 2007 à 23:56 (CET)[répondre]
changé d'avis Zulul 26 novembre 2007 à 01:39 (CET)[répondre]

Brevet informatique et internet et sous pages modifier

Transwikié vers la wikiversité, v:brevet informatique et internet. Comment savoir si des sites ont liés vers Brevet informatique et internet ? Greudin 29 mars 2007 à 19:35 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté un outil dans MediaWiki:Confirmdeletetext pour que les admins puissent vérifier ce genre de choses avant de confirmer une suppression ;) Tavernier 29 mars 2007 à 20:42 (CEST)[répondre]

Votes modifier

  1.   Supprimer C'est parfaitement le genre de contenu qu'on peut s'attendre d'avantage à trouver sur wikiversité que sur wikilivres àmha. Tavernier 29 mars 2007 à 20:45 (CEST)[répondre]

Fait Greudin 13 avril 2007 à 21:23 (CEST)[répondre]

Tremulous modifier

Ce manuel de jeu mériterait d'être transwikié vers le wiki de la communauté des joueurs : http://fr.tremulous.net/wiki/ Greudin 13 avril 2007 à 21:23 (CEST)[répondre]

Je pense aussi. Ca ne rentre pas dans les ambitions de Wikilivres à mon avis. Tavernier 13 avril 2007 à 21:28 (CEST)[répondre]
Transwikié sur le wiki consacré au jeu : [2] historique des contributeurs conservés, y a juste le lien vers page utilisateur qui bien sur n'existe plus :( Greudin 20 avril 2007 à 14:15 (CEST)[répondre]


Faculté de Mathématiques modifier

Les pages de la faculté de mathématiques ont toutes été transférées sur la Wikiversité. Par conséquent, je demande leur suppression. Les pages concernées sont :

J'espère que j'en ai pas oublié~...   Julien1311 discuter 21 avril 2007 à 23:39 (CEST)[répondre]

Pour modifier

  1. oups oubli Greudin
  2. Vivelefrat

Contre modifier

  1. À adapter à wikilivres. Tavernier 27 mai 2007 à 14:53 (CEST)[répondre]

Neutre modifier

  1. Sub voire contre. Je ne suis bien sûr pas opposé à sa place sur WV où il est très bien mais je ne vois pas pourquoi wikilivres ne pourrait pas faire un manuel scolaire sur le programme de mathématiques de 4ème. Bien au contraire... J'attend qu'un accord soit trouvé dans cette discussion sur le bistro pour me prononcer.

Certifications Linux LPI modifier

Transwikié vers Certification Linux LPI Greudin 23 avril 2007 à 21:51 (CEST)[répondre]

Pour modifier

  1.   Supprimer Ce cours est typiquement le type de cours qui devrait se trouver sur la Wikiversité. Il y a était transféré et devrait être supprimé de Wikilivres. Julien1311 discuter 1 mai 2007 à 16:14 (CEST)[répondre]

Contre modifier

Psychologie de l'enfant et de l'adolescent et toutes les pages liées modifier

Issu très probablement d'un bouquin sous copyright. Quand on cherche la source on nous renvoie vers une image sur EN. Image qui contient le texte d'un livre dans le commerce...

Donc à supprimer d'urgence ! --Pseudomoi 29 avril 2006 à 17:41 (UTC)

Il y a de forts soupçons, quel est le titre de l'oeuvre du commerce ? Greudin 30 avril 2006 à 11:06 (UTC)

Après une recherche minutieuse, je pense qu'il s'agit de note de cours de DESS prisent par une éléve qui par la suite à réalisé un bouquin sur la psychologie des adultes.

Restauré cette section car j'ai vu le transwiki sur b: Greudin 26 avril 2007 à 21:31 (CEST)[répondre]

Enseignement du coréen modifier

Cette page semble en doublon avec la page Coréen/Hangul.

  Transformé en redirection vers Coréen. Tavernier 27 mai 2007 à 14:52 (CEST)[répondre]

Pour modifier

  1. 100% d'accord Sub 30 avril 2007 à 16:17 (CEST)[répondre]
  2.   Supprimer --DavidL 30 avril 2007 à 17:46 (CEST)[répondre]
  3.   Supprimer Julien1311 discuter 1 mai 2007 à 15:27 (CEST)[répondre]

Contre modifier

Neutre modifier

Guides et Tutoriels modifier

A fusionner dans Accueil/Informatique avant de supprimer ?

Pour modifier

  1.   Fusionner --DavidL 4 mai 2007 à 15:02 (CEST)[répondre]
  2.   Fusionner c'est inconstestable... Sub 4 mai 2007 à 15:23 (CEST)[répondre]

Contre modifier

Neutre modifier

Sciences de la vie modifier

Cette étagère n'est pas utilisée, et tous les liens existent déjà dans Accueil/Sciences de la nature et sciences exactes.

  Transformé en redirection vers Accueil/Sciences de la nature et sciences exactes. Tavernier 27 mai 2007 à 14:51 (CEST)[répondre]

Pour modifier

  1.   Supprimer --DavidL 4 mai 2007 à 15:02 (CEST)[répondre]
  2.   Supprimer Sub 4 mai 2007 à 15:24 (CEST)[répondre]
  3.   Supprimer Greudin 25 mai 2007 à 14:29 (CEST)[répondre]
  4.   Supprimer Zulul 5 novembre 2007 à 18:20 (CET)[répondre]

Contre modifier

Neutre modifier

Faire son film/Écrire le scénario modifier

Je ne comprend pas vraiment l'intérêt de cette page. Peut-être était-ce un projet de rédaction communautaire d'un scénario de film auquel cas il faudrait le préciser au début. Si c'est un contributeur qui a décidé de créer son scénario sur WB, ça me paraît aller largement à l'encontre des critères d'admissibilité. En tout cas, c'est bizarre, c'est une page créé par une IP. Julien1311 discuter 27 mai 2007 à 14:54 (CEST)[répondre]

  Julien1311 discuter 31 mai 2007 à 00:22 (CEST)[répondre]

Conserver modifier

Supprimer modifier

  1. erreur de débutant probablement. Tavernier 27 mai 2007 à 14:49 (CEST)[répondre]
  2. même avis que Julien1311. En plus de ça, il n'y a rien de tel dans la version en: dont le livre est censé être une traduction Sub 27 mai 2007 à 15:09 (CEST)[répondre]

Neutre modifier

Programmation Eclipse modifier

Orphelin, micro ébauche. Greudin 11 juin 2007 à 14:04 (CEST)[répondre]

Conserver modifier

  1.   Conserver Je crois que je vais faire comme sur wp : voter pour la ptentialité d'une page plutot que sur son état à un instant T (ca peut se discuter en meme temps). Le sujet peut se preter à un livre et une ébauche c'est déjà une étape en moins pour celui qui voudra se pencher dessus. Tavernier 11 juin 2007 à 17:13 (CEST)[répondre]

Supprimer modifier

  1.   Supprimer --DavidL 11 juin 2007 à 16:16 (CEST)[répondre]

Neutre modifier

Discussions modifier

« ca peut se discuter en meme temps » dit Tavernier : justement, parlons-en. Tu décides de voter pour la « potentialité » de cette page. Soit. Tout d'abord, personne n'y a touché depuis deux ans. Les "contributeurs" sont anonymes. Partir d'une mauvaise ébauche, c'est peut-être plus décourageant que de partir de rien car celà nécessite un travail de reformulation pour changer l'approche pédagogique. Quant à l'« étape en moins » l'ébauche est l'étape la moins importante et la moins couteuse en énergie. N'importe qui peut faire une ébauche de ce niveau, ce n'est rien comparer à se lancer vraiment dans la rédaction d'un texte suffisant. Ne t'inquiètes pas, si un contributeur est près à rédiger un livre entier sur le sujet, il n'aura pas peur de refaire une ébauche de trois lignes...

Je penses qu'on ne peut pas comparer une ébauche wikipédia à une ébauche d'ici. Un article wikipédia ne peut pas voir sa valeur annulée car il manque une partie de l'article. Par contre, un livre peut être parfaitement inutile si il manque un chapitre. Il y a une histoire d'autosuffisance d'un livre, une étape dans l'avancée de sa rédaction à partir de laquelle il peut être considéré comme un tout suffisant, celà ne s'applique pas à un article wikipédia.

C'est un peu confus, mais c'est une reflexion en cours... Comme je suis là pour discuter un peu, je ne vote pas encore parce que le remarque que je pointe me semble importante et que je ne veux pas statuer sur la question sans une discussion préalable.

Il en va de l'image de wikilivres : en effet, que va se dire un lecteur si, plusieurs fois de suite, il tombe sur une telle ébauche (et il peut y en avoir beaucoup, elles sont si simples à créer...) il va finir par se dire qu'en fait il n'y a rien sur ce projet, que ce n'est qu'une collection de documents incomplets et donc sans valeur. Je penses qu'il faudrait peut-être envisager de créer une "quarantaine" dans laquelle serait les contenus qui ne sont pas assez avancé pour être autosuffisant et donc pour être proposé à la lecture. Au moins au début, le temps de sortir quelques livres complets histoire de prouver, empiriquement, la validité du projet.

Enfin, je ne propose pas de supprimer toutes les ébauches, ce qui reviendrait à bloquer tout départ de projet même sérieux. Mais au moins de supprimer celles qui, telles que celle-ci, n'ont pas mérité d'avancer d'une ligne en deux ans. Reste à voir comment déterminer ce qui rélève de cette catégorie. Qu'en pensez-vous ?

Sub 11 juin 2007 à 21:20 (CEST)[répondre]

Ouf j'ai failli supprimer à vue... en plus, le titre prête à confusion programmation [d'un greffon pour] Eclipse ou programmation [avec] Eclipse. Pour généraliser et je partage l'avis de Sub, le statut d'ébauche d'un wikilivre ne devrait pas être du niveau ébauche d'un article encyclopédique (La pomme est un fruit.) Greudin 11 juin 2007 à 22:38 (CEST)[répondre]
Je crois que tu as raison sur le point de l'autosuffisance d'un livre. Celui-ci ne contient pas la moindre information et pas le moindre plan. Cependant je suis sensible à l'argument de EL sur wikipédia (où un débat similaire a eu lieu le même jour qu'ici) [3]
« en détruisant les articles mal fichus, on aura du mal à les améliorer ! » et « Je suis arrive sur WP parce que j'ai découvert un article Science catastrophique, ce qui m'a stimulé. ». Donc pour ce genre de livres ne vaudrait il pas mieux les présenter au Wikilivres:Projet programmation en priorité ? Après, je veux bien croire que les arguments de EL ne s'appliquent que pour wikipédia ; d'ailleurs si une majorité se pose pour la suppression, je vais pas en faire un drame :) Tavernier 13 juin 2007 à 17:34 (CEST)[répondre]
On ne rédige pas un livre comme un article wikipédia. J'ai déjà vu des articles qui n'était jamais édité parce que personne ne savait comment l'améliorer. Effectivement ce n'était pas possible : le plan était terriblement mauvais. Rien n'a bouger jusqu'à ce que je décide de l'écraser quasi-entièrement pour le refondre en repartant sur les bonnes bases et j'ai eu du mal à réutilisé ce qui avait été fait. J'ai dû tout faire à coup de copier-coller l'historique à donc été écrasé et les contributeurs ont perdu leur paternité. Résultat, l'article maintenant abouti mais j'ai mis tellement de temps à me demander ou j'allais replacer telle phrase mal placée que j'aurai presque préféré partir de rien...
Aujourd'hui encore : je fais pareil avec Assemblage d'un ordinateur qui j'ai essayé de faire avancer de nombreuses fois en vain, le plan proposé est nul et le contenu actuel inexploitable. Je suis en train de rédigé un brouillon que j'ai débuté à partir de rien. Je vous laisse faire la comparaison, ne doutez pas que quand je ferai l'inclusion quelques contributeur vont voir leur "travail" un peu bousculé...
Sur wikipédia faire une ébauche c'est faire du contenu. Sur WB ça reste à voir... Sub 13 juin 2007 à 18:32 (CEST)[répondre]

Réaliser un bas fourneau modifier

Une ip nous avertit qu'il s'agit d'une copie de : http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/Physique/Tp-chim/basfourneau/index.htm Cdang l'avait deja signalé le 16 février 2005 et l'auteur (w:Discussion Utilisateur:Ecitizen) ne lui a pas répondu. HS: faudrait quelque chose dans l'histo qui montre ostensiblement(couleur, image) que c'est un import d'histo depuis un autre wiki. Greudin 13 juillet 2007 à 15:20 (CEST)[répondre]

Vu que le site ne donne pas d'info sur le droit d'auteur, je propose plutôt que l'on demande la permission de reproduction à l'auteur de la page http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/Physique/Tp-chim/basfourneau/index.htm. S'il(s) ne veu(len)t pas, on supprimera la page. --DavidL 13 juillet 2007 à 17:01 (CEST)[répondre]

Fait Pages liées à la wikiversité modifier

Ces pages n'ont plus leur place ici, depuis que le site de Wikiversité est indépendant :

--DavidL 16 juillet 2007 à 18:56 (CEST)[répondre]

Conserver modifier

Supprimer modifier

  1.   Supprimer --DavidL 16 juillet 2007 à 18:56 (CEST)[répondre]
  2.   Supprimer En demandant À wikiversité si ils veulent en récupérer quelque chose. Tavernier 16 juillet 2007 à 19:29 (CEST)[répondre]
  3.   Supprimer Greudin
  4.   Supprimer Zulul 5 novembre 2007 à 18:22 (CET)[répondre]

Neutre modifier

Décision modifier

Suppression (100% des votes). Wikiversité a récupéré les pages (espace Transwiki pour l'instant) --DavidL 4 août 2007 à 19:48 (CEST)[répondre]

Fait Modèles liés à la wikiversité modifier

Supprimer tous les modèles dont le préfixe est Wikimodule: pour les même raisons que les pages ci-dessus. Wikiversité a été informé. --DavidL 4 août 2007 à 19:48 (CEST)[répondre]

Conserver modifier

Supprimer modifier

  1.   Supprimer --DavidL 4 août 2007 à 19:48 (CEST)[répondre]
  2.   Supprimer Esope 10 septembre 2007 à 23:17 (CEST)[répondre]
  3.   Supprimer Tavernier 11 septembre 2007 à 13:26 (CEST)[répondre]
  4.   Supprimer Zulul 5 novembre 2007 à 18:19 (CET)[répondre]

Neutre modifier

La Cité de Dieu modifier

J'avais proposé le texte La Cité de Dieu à Wikisource. Cependant, celui-ci se révèlant être plus un résumé qu'une copie de l'oeuvre d'Augustin d'Hippone, Wikisource n'est pas intéressé. Je propose donc sa suppression de Wikilivres, où il n'a pas sa place en tant que tel. Esope 10 septembre 2007 à 23:16 (CEST)[répondre]

Conserver modifier

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Esope 10 septembre 2007 à 23:16 (CEST)[répondre]
  2.   Supprimer Tavernier 11 septembre 2007 à 13:26 (CEST)[répondre]
  3.   Supprimer Zulul 5 novembre 2007 à 18:18 (CET)[répondre]

Neutre modifier

  Esope 7 novembre 2007 à 23:08 (CET)[répondre]

Wikiversité modifier

Encore des traces de wikiversité sur wikilivres à supprimer, mais peut-être pas immédiatement. Il faudra attendre le transfer complet des pages. Je les référence ici pour ne pas oublier quelles pages seront à supprimer :

Conserver modifier

Supprimer modifier

  1.   Supprimer --DavidL 23 septembre 2007 à 16:26 (CEST)[répondre]
  2.   Supprimer Sub 23 septembre 2007 à 17:29 (CEST)[répondre]
  3.   Supprimer Zulul 3 novembre 2007 à 22:53 (CET)[répondre]

Neutre modifier

Programmation_LDA modifier


Un meilleur topic existe concernant ce pseudo language : Programmation_Algorithmique qui m'apparait être une meilleure base. Je propose donc de supprimer à terme cette ébauche de livre qui est une approche dérivée (Discuter:Programmation_LDA). - Zulul 3 novembre 2007 à 23:32 (CET)[répondre]

Conserver modifier

  1.   Conserver JackPotte ($♠) 17 juillet 2015 à 21:42 (CEST)[répondre]

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Zulul 3 novembre 2007 à 23:32 (CET)[répondre]

Neutre modifier

Discussion modifier

N'y a-t-il pas quelques éléments qui pourraient être récupérés au préalable ? En parcourant en diagonal, je n'ai pas vu d'exercices dans Programmation Algorithmique, alors qu'il y en a dans Programmation LDA (mais je ne sais pas ce qu'ils valent...). Esope 21 novembre 2007 à 23:14 (CET)[répondre]

Je vais synthétiser de la récursivité aux fichiers, avec les exercices qui me semblent les plus représentatifs pour une éventuelle récup et adaptation en Programmation Algorithmique Zulul 25 novembre 2007 à 22:49 (CET).[répondre]

Programmation_Cobol_ANS_75 modifier

Je vais refaire le livre. Je souhaiterais que Programmation_Cobol_ANS_75 et Cobol ANS 74 soient supprimés.

Conserver modifier

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Zulul 3 novembre 2007 à 23:58 (CET)[répondre]
j'ai changé d'avis, je vais le laisser dériver Zulul 26 novembre 2007 à 01:38 (CET)[répondre]

Discussions modifier

question' : qu'est-ce qui empêche d'écraser la version actuelle du livre ? Tavernier 4 novembre 2007 à 00:22 (CET)[répondre]

Je pensais même revoir le topic, mais ça peut se faire Zulul 4 novembre 2007 à 17:22 (CET)[répondre]
Le plus pratique serait que tu expliques exactement ce qu'il faut faire. Pas besoin de vote pour effectuer une simple réorganisation je pense :) Tavernier 4 novembre 2007 à 17:32 (CET)[répondre]
Je dirai même plus. Vas-y Zulul, fais ce que tu veux. On est sur un wiki ! Sub 4 novembre 2007 à 17:48 (CET)[répondre]
Vous avez raison, je vais simplement l'écraser. :) Zulul 5 novembre 2007 à 11:02 (CET)[répondre]
Essai quand même de récupérer un maximum de choses, on a pas assez de ressources pour se permettre de gaspiller. mais si rien n'est récupérable, écrase. Bon courage Sub 5 novembre 2007 à 16:42 (CET)[répondre]
Je n'avais pas vu qu'il y avait tant de contributions - Zulul 26 novembre 2007 à 01:40 (CET)[répondre]

Utilisateur:Nouvellevague [supprimé] modifier

On ne peut pas tolérer ce genre de message. C'est promotionnel et ça ouvre la porte aux autres du genre. J'invite à revoir le scope de cette entreprise et le propose à la suppression.

  Tavernier 21 novembre 2007 à 19:26 (CET)[répondre]

Conserver modifier

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Les wikis ne doivent pas devenir des rampes de lancement. Zulul 5 novembre 2007 à 18:15 (CET)[répondre]
  2.   Supprimer En l'occurence, juste de la pub. Sub 5 novembre 2007 à 18:33 (CET)[répondre]
  3.   Supprimer Mêmes raisons. Il faudra aussi supprimer le lien se trouvant au bas de la page Département informatique/Soutiens. Esope 5 novembre 2007 à 18:41 (CET)[répondre]
  4.   Supprimer Google rank à l'oeil. Soutien intéressé, etc. Tavernier 7 novembre 2007 à 23:54 (CET)[répondre]
  5.   Supprimer Auto-promo+publicité gratuite+page rank... voir ici. --DavidL 10 novembre 2007 à 14:55 (CET)[répondre]

Discussions modifier

Pour ma part, je ne souhaite pas les faire disparaître puisque ce sont des soutiens peut-être même financiers. Mais je préférerais qu'ils brillent plus par l'étendue de leur contribution et pourquoi pas qu'ils ouvrent la voie : qu'ils libèrent leur savoir pour voir :)~ Zulul 6 novembre 2007 à 23:05 (CET)[répondre]

Une critique de l'homéopathie par la chimie quantitative modifier

La page a été proposée il y a des mois par RM77 sur la page des requêtes aux administrateurs. On ne s'est pas bousculé pour la supprimer, bien qu'elle ne rencontre pas, à mon sens et visiblement à celui de RM77, les critères de Wikilivres (neutralité de point de vue et surtout refus des recherches ou essais personnels). Dans le doute, je soumets sa suppression au vote.

Esope 10 novembre 2007 à 19:30 (CET)[répondre]

Conserver modifier

#  Conserver Des sophismes vous dites ? Alors si l'on suit votre déclaration, les résultats d'études cliniques sont aussi l'œuvre de sophistes ? La différence entre un simple point de vue et un argument scientifique, c'est la preuve par les faits aux moyens d'expériences. Les scientifiques n'inventent pas des résultats par goût personnel, ils ne s'en tiennent qu'aux faits. Le livre n'est qu'un résumé de cela. À ce jour, on ne peut pas affirmer, d'après les études cliniques, que l'homéopathie est une théorie valide. À ce jour, les partisans de la doctrine n'avancent pas de preuves scientifiques convaincantes, donc le poids de leurs arguments est simplement un point de vue, rien de plus. Mais si le livre n'est pas conforme aux critères de Wikilivres, il est à supprimer.

Giordano Bruno 18 novembre 2007 à 23:16 (CET)[répondre]

Personnellement, c'est plutôt le côté « essai » qui me dérange. Esope 18 novembre 2007 à 23:38 (CET)[répondre]
Il n'y a qu'à voir les pubs Head&Shoulders et consors, bien sûr que c'est du sophisme - Zulul 26 novembre 2007 à 01:45 (CET)[répondre]
Zulul, vous comparez le livre à un simple spot publicitaire. C'est votre point de vue. Le ton du livre semblait être en effet persuasif, pour la forme, mais pour le fond les arguments peuvent être vérifiés facilement, si les gens se donnent la peine d'avoir au moins une fois dans leur vie un peu d'esprit critique ! Pourquoi est-il vain ici de dénoncer la plupart des conneries irrationnelles et autres délires postmodernistes qui trouvent leur bonheur à s'exprimer dans cette encyclopédie, parce voyez-vous, l'esprit critique semble ne pas avoir sa place dans Wikipedia, à cause de règles de neutralité des points de vue qui ne sont pas du tout adaptées aux articles scientifiques. Les "théories" pseudo-scientifiques hahnemanniennes ce ne sont pas des sophismes, peut-être ? Une encyclopédie ayant un principe de neutralité des points de vue n'a aucune valeur sans esprit critique, sinon c'est se foutre des lecteurs ! Désolé pour le coup de gueule. Giordano Bruno 29 novembre 2007 à 15:31 (CET)[répondre]
Wikilivre est une distillerie de livre en voie de perfection. Les spots mis à l'index devraient émigrer vers des instances wiki plus comptétentes en la matière pour homologation. Concernant l'hahnemanniennes, il serait encore mieux référencé avec un tag particulier le classifiant de manière adéquate. Les contenus trop appuyés, trop étayés ou savamment élaborés sont <SOPHISMES/>. C'est une catégorie comme une autre et je la respecte personnelement mais ce n'est pas encore un mode de wikilivre Zulul 2 décembre 2007 à 16:13 (CET)[répondre]
Je viens de reparcourir le texte et il m'apparait que l'approche est trop différente que ceux que j'ai l'habitude de parcourir. Personnellement je suis contre ce genre de rédaction. Zulul 2 décembre 2007 à 16:29 (CET)[répondre]
La version à laquelle je fais référence est celle-ci. Le 21 août dernier, un vandalisme a altéré le contenu du livre en y ajoutant des opinions subjectives contraires à ce qui était écrit, et bourrées de fautes de français. La version d'origine a été rétablie le 19 novembre. Si le vandalisme est à l'origine de la demande de suppression du livre, c'est compréhensible. Le présent livre est à vocation pédagogique, mais le contenu correspond bien à un rapport de recherches qui n'entre pas dans les critères de Wikilivres. Comprenons bien que le livre n'est pas un "essai", il n'est pas un ensemble d'opinions personnelles mais un compte-rendu de résultats objectifs délivrés par des études expérimentales. Bref, le livre n'est pas un "essai" mais il est un texte de recherches, et ne convient donc pas aux critères de Wikilivres. Par conséquent, je modifie mon vote en faveur de la suppression de mon livre. Juste une parenthèse : j'ai aperçu un livre sur la numérologie et celui-ci est un texte d'opinions et fait la promotion d'un sujet traité avec partialité en y mentionnant des contre-vérités et n'a donc aucun caractère pédagogique. En ce sens, cet autre livre-là aussi doit être soumis à l'examen de la communauté de Wikilivres.

Giordano Bruno 19 novembre 2007 à 09:00 (CET)[répondre]

Vous pouvez proposer le livre dont vous parlez sur cette page, si vous estimez qu'il n'a pas sa place sur Wikilivres. Esope 19 novembre 2007 à 20:17 (CET)[répondre]
Je demande à l'administration de Wikipedia de supprimer le livre, je leur donne mon plein accord. Giordano Bruno 29 novembre 2007 à 15:31 (CET)[répondre]
  1.   Conserver et compléter. Désolé d'apporter un point de vue discordant ; c'est vrai que cet article ne constitue pas à lui seul un livre, mais il me semble que la neutralité consiste non pas à effacer un éclairage particulier donné à un sujet, mais d'une part à définir convenablement le sujet et d'autre part à enrichir son exposé par les divers éléments d'information qui permettent de l'appréhender sous les angles les plus divers. Pour faire simple, on a ici la « parole à l'accusation », sans « la parole à la défense » et surtout sans « l'exposé des faits ». Il serait malvenu de supprimer un des volets d'un futur livre sans que les deux autres aient été écrits, et adroit de susciter la rédaction de ces deux autres pour compléter l'ouvrage. Enrichir plutôt qu'appauvrir. Sur WP je connais quelques articles relativement complets dont on a retiré une par une, sous couvert de neutralité, toutes les phrases significatives. Pour se faire une idée de ce qu'était la maison, il reste un bidet, les rideaux de la chambre et l'antenne de télé. Détail piquant, le dernier « contributeur » a finalement ajouté, dans l'un de ces articles, un bandeau « ébauche ». Ne tombons surtout pas dans ce travers !
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 29 novembre 2007 à 16:33 (CET)[répondre]
'Pour se faire une idée de ce qu'était la maison ...' <- C'est pour ça qu'il serait important de pouvoir verouiller les sujets précieux et mettre en place un système de validation de contenu à la rédaction pour la suite histoire de ne pas voir trop tard les dégats occasionnés par ce genre de termites ! - Zulul 2 décembre 2007 à 16:36 (CET)[répondre]

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Esope 10 novembre 2007 à 19:30 (CET)[répondre]
  2.   Supprimer La conclusion n'est qu'un sophisme rhétorique - Cet article n'est pas assez neutre Zulul 14 novembre 2007 à 13:18 (CET)[répondre]
  3.   Supprimer Le livre n'est pas un "essai" mais est cependant un texte de recherches qui n'entre pas dans les critères d'admission de Wikilivres. Giordano Bruno 19 novembre 2007 à 09:05 (CET)[répondre]
  4.   Supprimer Sur wikilivres les ouvrages doivent avoir un fondement pédagogique, ce qui ne me semble pas être le cas ici. Tavernier 19 novembre 2007 à 21:48 (CET)[répondre]
  5.   Supprimer <mypdv> je rejoins M. Tavernier pour la raison du retrait d'ici mais j'adhère au pdv du livre, de plus il est utile de rappeler que l'homéopathie c'est du vent. </mypdv>. Greudin 28 novembre 2007 à 19:48 (CET)[répondre]
<sofisme>que dire de l'instinctivo alors ...</sofisme> Zulul 4 décembre 2007 à 21:07 (CET)[répondre]
  1. Merci Greudin. Un point de vue n'est qu'une opinion, tandis que des arguments scientifiques ne sont pas des opinions puisque les données des expériences scientifiques s'imposent aux observateurs. Un point de vue est émotionnel et/ou personnel, tandis qu'une donnée scientifique est rationnelle et indépendante des convictions personnelles des expérimentateurs. Une synthèse d'opinions dans des articles scientifiques dans Wikipedia, cela s'éloigne de l'esprit scientifique, ça ne marche pas comme ça en science. La science c'est beaucoup de rigueur et de recul critique. <mypdv> Wikipedia devrait remettre en question ses propres critères épistémologiques dans ses articles scientifiques pour rester crédible vis à vis de la science... </mypdv> Giordano Bruno 29 novembre 2007 à 15:41 (CET)[répondre]
  2.   Supprimer Il s'agit d'un essai. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 29 novembre 2007 à 15:56 (CET)[répondre]
  3.   Supprimer C'est bien un essai issu de recherches, ce livre est à supprimer, je salue et j'approuve cependant l'initiative de son auteur. En cherchant sur Wikipedia elle-même le livre se base sur des assertions vérifiables et fondées (source : Dilution (homéopathie)), bref rien à voir avec de quelconques sophismes comme certains l'affirment. Un sophisme par définition se base sur des raisonnements faux, ce qui est le contraire de la définition d'un contributeur qui compare un sophisme avec une argumentation étayée par des faits. C'est le comble. Wikilivres n'est pas une distillerie de livres en voie de perfection puisque l'erreur est humaine (à moins que vous tentiez de rédiger une Bible). À force de neutraliser toute information à caractère scientifique, on n'a plus d'information objective du tout, on n'a plus que des opinions relatives aux CROYANCES de chacun : où est la culture scientifique dans tout ça ? Personnellement, et c'est mon point de vue, c'est plutôt inquiétant. Laissez la science à ses spécialistes, ce n'est surtout pas l'affaire des bibliothécaires ni des informaticiens. Greggou 03/12/2007 09:30
Un sofisme est une démonstration sur base de prédicats vrais ou faux, amenant une conclusion partisane. Ce n'est rien que ça... Zulul 4 décembre 2007 à 21:04 (CET)[répondre]
Seuls les faits arbitrent les conclusions, selon le point de vue scientifique. Les faits empiriques sont indépendants de l'opinion de ceux qui soutiennent ou s'opposent. Les sophismes sont une argumentation subjective voulant soutenir des opinions partisanes préétablies, et s'en fichent pas mal des faits. On ne peut guère appeler sophisme un résultat issu d'observations. Si l'homéopathie était étayée par des faits, ma position aurait été celle de ce que présente les faits, et elle aurait eu mon soutien. Ce qui importe, ce n'est pas en ce que l'on croit, mais en ce qu'on connaît empiriquement.

En logique, il est impossible de prouver l'inexistence d'une chose : on ne peut pas prouver que l'homéopathie n'existe pas, mais ceux qui la soutiennent doivent prouver qu'elle existe, or à ce jour rien n'est en mesure de confirmer la doctrine de Hahnemann. Peut-être que vos convictions diffèrent de la méthode scientifique, mais vous devriez savoir qu'une opinion partisane et des résultats empiriques sont deux choses clairement distinctes qu'il ne faut pas confondre. Iriez-vous accuser les faits eux-mêmes de sophismes ? Juste une dernière chose : la science évolue, tandis que les pseudo-sciences n'évoluent pas en l'espace de 2 siècles... Giordano Bruno 5 décembre 2007 à 14:43 (CET)[répondre]

Je n'ai rien quant aux faits ou à la méthodologie observatoire, c'est fondamental, mais seulement sur la forme de ce genre d'édification empirique d'où mon assertion de "sophisme rhéthorique". Quant à 'la science évolue, tandis que les pseudo-sciences n'évoluent pas en l'espace de 2 siècles' Vous venez de prouver l'inexistence d'une chose: leur "avenir" et c'est logique... mais nous ne parlons plus de la même chose :). Zulul 6 décembre 2007 à 00:28 (CET)[répondre]
Si vous preniez la peine de vous renseigner, vous constateriez que l'homéopathie ne date pas d'hier et que ses fondements n'ont pas changé depuis Hahnemann depuis 1796. Vous pouvez vérifier la date. L'homéopathie considère a priori qu'elle est valide avant de fournir la moindre preuve qui démontre que les dilutions ont des propriétés thérapeutiques indépendantes de l'effet placebo (c'est un fait : elle est acceptée sans étude clinique positive). Mais on attend toujours depuis un peu plus de 2 siècles. En ce sens, la doctrine de Hahnemann s'institue en dogme et surtout, en sophisme : en effet, le principe de "similitude" et la dynamisation des dilutions ne sont pas justifiés par des faits au moyen de la voie expérimentale. Alors l'hypothèse d'Hahnemann est toutefois conservée et est toujours d'actualité au lieu d'être abandonnée au profit d'autres hypothèses à tester. En l'espace de ce temps, la physique, la médecine et la chimie ont fait de nets progrès, en diversifiant leurs découvertes et en modifiant leurs théories en fonction des faits. Quand on expose une critique contre la théorie hahnemannienne, en soulignant la nécessité de preuves empiriques, on ne fait pas de sophisme. Le ton peut paraître blessant dans une critique, on n'est pas là pour imposer un point de vue contre un autre, mais le besoin d'authenticité et d'objectivité est plus important que les confrontations d'opinions. Vous dites ne pas être contre les faits mais contre les arguments qui se basent sur des faits ? Je ne postule pas sur l'avenir des pseudo-sciences puisque c'est un constat que celles-ci ne changent pas. Les pseudo-sciences ont bien un avenir dans le sens où elles touchent les gens crédules, mais sur le plan scientifique c'est inerte, c'est stérile. Il se peut que les critères épistémologiques vous déplaisent et c'est votre droit. Je souligne que je ne dis pas que l'homéopathie n'existe pas (des phénomènes non encore connus pourrait exister sous une forme ou une autre), mais j'insiste sur la persistence d'absence de faits qui puisse étayer les affirmations de Hahnemann, ce qui incite au doute, et qu'on ne peut pas considérer comme admise une doctrine jusqu'à ce qu'elle ait fourni des preuves. L'absence d'évolution d'une théorie n'est pas le seul critère qui définisse une pseudo-science, il y a aussi cela : est pseudo-science toute discipline qui n'a pas de publications à comité de lecture, qui n'a pas de vérification empirique des hypothèses proposées, qui se trouve dans l'impossibilité de réfuter les hypothèses soumises, qui commet des erreurs méthodologiques et des manipulations statistiques des résultats. Si je formule une critique, c'est parce qu'il existe des choses qui sont affirmées sans être appuyées par des faits. La science exige rigoureusement des faits. Si une hypothèse est confirmée ou infirmée par des faits, elle est scientifique, sinon elle ne l'est pas. Une doctrine qui se trouve dispensée d'étude clinique préalable oblige au doute. Montrer des listes de résultats expérimentaux qui ne montrent pas d'évidence d'efficacité ne signifie pas que l'homéopathie n'existe pas, mais lorsque des hypothèses (principe de similitude) ne sont pas a priori réfutables, surtout après deux siècles, on peut douter de la scientificité de la doctrine. La démarche scientifique consiste en un protocole expérimental d'où l'on peut induire des hypothèses et des théories qui en rendent compte, à partir des observations. D'autres personnes procèdent différemment et font le contraire, ils partent d'une théorie qu'ils acceptent a priori pour ajuster leurs résultats expérimentaux afin de confirmer avec une ferme conviction celle-ci, dans la plupart des pseudo-sciences. Seules les expériences arbitrent les théories, pas les partis-pris. Une doctrine qui n'est pas a priori réfutable, mais qui est considérée "vraie" par ses partisans (ses sophistes) jusqu'à preuve du contraire, cela peut durer longtemps et ça fini par être érigé en Vérité un peu comme une religion. En effet, le principe de similitude n'a jamais été remis en question par ses partisans depuis la fin du XVIIIe, il s'institue donc en vérité définitive inébranlable. En ce sens, cette doctrine est un sophisme. Je sais que cette remise en question déçoit les partisans, mais l'authenticité et l'honnêteté vaut plus que les opinions consensuelles. Formuler des analyses critiques n'est pas considéré neutre, certes, mais s'opposer à un recul critique non plus n'est pas neutre. Pour en revenir aux règles de Wikilivres, le livre en question est un travail de recherche (c'est un essai) et ne correspond pas aux critères de Wikilivres, il peut donc être supprimé et je donne mon accord pour sa suppression. Comme il semble que l'esprit critique soit rejeté dans Wiki (parce que les remises en question ne sont pas considérées neutres), cela contribue aux opinions consensuelles souvent subjectives, le contenu de Wiki risque d'être un terrain favorable aux théories paranormales et aux pseudo-sciences si on n'énonce aucune règle de recul critique. Beaucoup de sources sur l'irrationnel existe dans le web, mais cela n'en fait pas un critère d'objectivité qui les rendent valides dans une encyclopédie ou un site pédagogique, car les médias ne sont pas des faits, les faits sont le fruit des observations. Il faut être très vigilant sur ce point. Giordano Bruno 6 décembre 2007 à 15:45 (CET)[répondre]

Traité. Tavernier 7 décembre 2007 à 00:02 (CET)[répondre]

Numérologie modifier

Je soumets la suppression de ce livre de divination au vote. Ce livre ne répond pas du tout aux critères de Wikilivres. Il n'a aucune vertu pédagogique. Cette œuvre est un essai rempli de sophismes. C'est étonnant que personne n'ait remarqué cela... Voir les règles de Wikilivres. En clair, Wikilivres n'est pas une encyclopédie et ne contient pas de travail original. Ajoutons aussi que Wikilivres n'est pas un lieu pour faire de l'autopromotion avec des textes non neutres. L'abus de l'emploi de vocabulaire médical (science) et psychologique entre en contradiction avec l'annotation en début de livre qui stipule que les résultats réfutent le caractère scientifique de la numérologie. Greggou 02/12/2007 18:20

  •   Conserver Conserver et dépoluer, ça fait travailler l'hémisphère droit Zulul 4 décembre 2007 à 21:16 (CET)[répondre]
  •   Supprimer Il s'agit d'un essai. Greggou 02/12/2007 18:20
  •   Supprimer Pas pédagogique du tout. Ce livre est de la propagande irrationnelle dont les fondements sont invérifiables et n'importe quel auteur pourrait alors créer sa propre version divinatoire, avec ses propres interprétations. Il s'agit donc d'un travail original, cela ne respecte pas les critères de Wikilivres. Ce livre de numérologie est tiré de textes encyclopédiques (Wikipédia) écrits par le même auteur, son auteur lui-même le mentionne. Pourtant, Wikilivres n'est pas une encyclopédie. L'utilisation d'un vocabulaire médical dans ce livre n'est pas pertinent, parce que la médecine est une science et parce que la numérologie est un "art ésotérique", cela constitue une contradiction. Aucune autre source n'est citée vers un lien externe, sauf celle créée par l'auteur lui-même du livre. Giordano Bruno 5 décembre 2007 à 14:18 (CET)[répondre]
  •   Supprimer comme M. GB Greudin 6 décembre 2007 à 19:04 (CET)[répondre]
  •   Supprimer : ces élucubrations n'ont rien à faire ici et les maintenir reviendrait à discréditer le travail de tous les auteurs sérieux. Jean-Jacques MILAN 6 décembre 2007 à 20:12 (CET)[répondre]

Traité. Tavernier 7 décembre 2007 à 00:03 (CET)[répondre]

Wikiversité:Sciences parallèles modifier

Je soumets la suppression de cette page à l'abandon au vote. Le contenu n'est pas du tout neutre et semble faire de la propagande cherchant à valoriser les pseudo-sciences. Greggou 02/12/2007 19:10

Traité. Tavernier 7 décembre 2007 à 00:03 (CET)[répondre]


Special:Unusedimages modifier

Images orphelines. Greudin 20 avril 2007 à 13:54 (CEST)[répondre]

Ce sont des images qui ont pu être utilisées à des versions précédentes des pages si on remonte dans l'historique. Pas contre il va bien falloir envisager de lancer une campagne militaire contre toutes ces images sans bandeau de licence un jour Special:Uncategorizedimages. Tavernier 20 avril 2007 à 15:03 (CEST)[répondre]

Je pense supprimer toute image sans licence, non utilisée et datant de plus de par exemple 1 ou 2 ans. Marc 18 mars 2009 à 11:07 (CET)[répondre]

Catégorie:Jeu vidéo modifier

Wikibooks anglophone ne tolère plus les livres sur les jeux vidéos et oriente les auteurs vers strategy wiki. Adoptons nous définitivement cette règle ou pas ? Greudin 25 mai 2007 à 14:29 (CEST)[répondre]

Attention toutefois, à ne pas supprimer Quelle place pour le jeu vidéo en ludothèque ? et la catégorie Catégorie:Jeu vidéo (Informatique) qui sont des cours d'informatique.
Quant à la redirection vers strategy wiki, rien ne dit qu'ils acceptent les textes en français.
Ce débat à déjà lieu et n'est pas clôturé visiblement. Voir tout en haut de la page.
Sub 27 mai 2007 à 15:44 (CEST)[répondre]

Pour modifier

  1. Supprimer. Marc 18 mars 2009 à 11:24 (CET)[répondre]

Contre modifier

Neutre modifier

  1. Plutot   Supprimer aussi. Il n'existe pas d’équivalent francophone à strategywiki il me semble. Tavernier 27 mai 2007 à 14:50 (CEST)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wikibooks.org/w/index.php?title=Wikilivres:Demandes_de_suppression/2007&oldid=683434 »