Discussion:Rêve lucide/Techniques d'induction

Appel à discussion concernant les passages douteux

J'aimerais avoir l'avis d'autres contributeurs sur les passages que j'ai signalés comme douteux en les mettant entre italiques et crochets (il ne semble pas exister sur les wikibooks de modèle pour les demandes de références ou autres). Personnellement, je suis quasiment sûr de ce que j'avance, mais on ne peut pas dire que l'avis d'un seul contributeur soit réellement un consensus ! Comme il serait plus que souhaitable que ces passages qui traînent depuis longtemps soient supprimés ou fortement modifiés, n'hésitez pas à donner votre avis. -- Basilus 8 juin 2010 à 00:21 (CEST)

{{Ref}}{{refnec}} . JackPotte ($) 8 juin 2010 à 10:00 (CEST)

Ah merci, c'est sympa ! Je vais pouvoir m'en donner à coeur joie avec ! :D -- Basilus 10 juin 2010 à 15:21 (CEST)

M'sieur Basilus ! j'ai trouvé un passage douteux !

"Des statistiques effectuées par le Lucidity Institute ont montré qu'il est plus aisé d'induire un WILD après un réveil dans les dernières heures du sommeil ou durant une sieste l'après-midi car à ce moment le cycle de sommeil est presque exclusivement composé de sommeil REM. Une fois seulement que vous aurez acquis l'expérience de cette méthode, vous pourrez la pratiquer au moment du coucher le soir." (c'est moi qui ai mis la phrase en gras, pour que tu voies bien ce qui me fait tiquer.

Celle-là elle est rien que pour toi. Tu ne crois pas qu'on devrait insister plus sur le fait que le WILD le soir est quasiment impossible à réussir ? ^^

C'est exact et on doit pouvoir trouver dans les bouquins de LaBerge l'explication que ça n'a quasiment aucune chance de marcher (sauf personnes qui font du Sleep Onset REM) et le fait que c'est déconseillé. -- Basilus 5 mai 2011 à 10:26 (CEST)

Les Tests de réalité

C'est ce passage là : -ICI-

• L'intro ne me semble pas assez clair. Quelqu'un qui n'y connais rien n'y comprendrais sans doute pas de quoi on parle !?

  Tout à fait d'accord, j'avais même mis un commentaire dans le texte à ce propos (ce qui est loin d'être une bonne idée...) -- Basilus 1 août 2011 à 22:05 (CEST)

• Les chiffres de la liste me semble pouvoir être supprimer, on ne sait pas à quoi il corresponde et sont inutile. Chacun sait bien se qui est discret et se qui ne l'ai pas et peut en juger par lui-même.

  D'accord. Je ne suis pas fan de ce tableau, dont les chiffres pifométriques amènent à un calcul final donnant pour meilleurs des tests qui ne sont pas les plus fiables. -- Basilus 1 août 2011 à 22:18 (CEST)

• Dans la liste "sautez en l'air" me semble pouvoir être enlevé dans la mesure où l'on n'utilisera jamais ça comme TR !!!

  C'est sûr que pas grand monde ne va l'utiliser. Le vol reste quand même un des TR les plus fiables, même si on ne le pratique qu'en rêve. -- Basilus 1 août 2011 à 22:05 (CEST)

• Dans "Est-ce que les phrases changent quand vous les lisez ? Lisez, tournez-vous, répetez la phrase mentalement et relisez de nouveau. Faîtes-le deux fois." Pourquoi 2 fois ? Pourquoi pas 3 ou 4 ou plus ? Et est il indispensable de se répétez la phrase mentalement ? Pour moi le test de la lecture porte premièrement sur le fait que l'écriture soit stable à la première lecture, et ensuite si elle l'était, on regarde ailleurs puis relis pour vérifier que le texte n'a pas changer entre temps ...nan !?

  Ce test, tel qu'il est décrit par LaBerge, consiste à lire et relire le texte. Mauvaise compréhension ou mauvaise explication dans l'article anglais ? -- Basilus 1 août 2011 à 22:05 (CEST)

  . Fait. -- Basilus 3 août 2011 à 10:43 (CEST)

• Pour la vision je suis parfaitement d'accord avec le fait que cela puisse constituer un test (puisque c'est majoritairement ça que j'utilise) par contre le critère de rêve peut aussi bien être que l'image soit instable, qu'elle soit flou ou au contraire qu'elle soit trop nette ! Et ça que l'on ai une bonne vision ou pas. A mon avis il faut quelques chose de plus générale du genre "que la vision soit cohérente" ..mais en mieux dit.
• Pour les montres c'est comme pour la lecture, premièrement : Est ce cohérent ? Si oui, deuxièmement : Regardez ailleurs et vérifier que ça n'a pas changer. Les montres et la lectures peuvent peut'être fondu en une seule est même explication !?

  Si le tableau est supprimé, d'accord pour regrouper dans des paragraphes certains tests similaires. -- Basilus 1 août 2011 à 22:21 (CEST)

• Le test de l’interrupteur demande peut'être une explication du type "les interrupteurs fonctionnent rarement en rêve".

  Oui. C'est sourçable en plus. :) -- Basilus 1 août 2011 à 22:21 (CEST)

  . Plus sources apportées. --Basilus 3 août 2011 à 11:05 (CEST)

• Le test de se pincer est tout simplement faux. Par contre il peut être utiliser en intro pour expliquer ce qu'est un TR.

  Si je me souviens bien, LaBerge le donne en effet en contre-exemple, le type même du test de réalité qui ne marche pas. -- Basilus 1 août 2011 à 22:13 (CEST)

• Plus loin après la liste "Si vous avez du mal à transposer les tests de réalité dans vos rêves, alors avant de dormir imaginez-vous dans un rêve, imaginez que vous remarquez des détails curieux et que vous faites un test de réalité. Puis faites un test de réalité pour de vrai. Si vous faites ceci quelques fois avant d'aller au lit, vous le ferez plus souvent en rêve." est il vérifier ? Et par qui ?

  Bonne question. Ca ressemble un peu à une partie du MILD de LaBerge (mais comme ça je ne me souviens pas s'il préconise un test de réalité), ou à la technique des mains de Castaneda, telle qu'elle était expliquée sur un site web anglais (mais lequel ?). -- Basilus 1 août 2011 à 22:25 (CEST)

• Les TR demande une remise en question réelle et honnête, cela se devine un peu en travers du paragraphe mais il serait bon je pense d'en faire un petit couplet au départ.OktaveLeZouave 1 août 2011 à 18:45 (CEST)

Structure des sous-chapitres à revoir

Je ne sais pas pourquoi la structure des chapitres est comme ça dans l'article, mais il paraît assez curieux que les tests de réalités, qui sont une méthode à part entière, soient classés dans les "Préliminaires". A mon avis, les seules choses qui puissent être classées dans les préliminaires, c'est la relaxation et éventuellement le WBTB. -- Basilus 1 août 2011 à 22:12 (CEST)

Les Auteurs ont peut'être juger que les TR étaient quelques choses à faire quelques soit la méthode d'inductions utilisé à coté, comme pour le rappel de ses rêves. Ceux qui est effectivement assez souvent le cas. C'est vrai que c'est une méthodes à part entière. En contre-parti on peu dire que cette méthode s'utilise très bien en complément de n'importe quelle autres méthodes d'inductions ? Enfin je comprends que l'on puisse considérer que les TR fassent parti de "la porte d'entrée". OktaveLeZouave 1 août 2011 à 23:05 (CEST)

Soyons clairs : si c'est une méthode d'induction, ça doit se mettre dans le chapitre des méthodes d'induction. Après, qu'on pratique plusieurs méthodes en même temps est du goût de chacun (On peut d'ailleurs signaler ce que tu remarques, à savoir que comme elle se pratique dans la journée, elle peut être utilisée en complément d'autres méthodes). Mais comme ça laisserait vide le chapitre "Préliminaires", je propose d'y mettre la relaxation et le WBTB, qui ne sont pas des méthodes à proprement parler, plus éventuellement un très court rappel sur le souvenir de rêve. -- Basilus 3 août 2011 à 10:41 (CEST)

Alors il n'y a qu'à la rangée dans les méthodes avec les autres. Est-il indispensable d'avoir une rubrique "préliminaire" ? D'autant que les préliminaires ( ..demande à ta femme si j'ai pô raison ! XD) c'est "le passage obligé" avant de commencer . Hors dans ce sens là, la relaxation et les WBTB ne sont pas des préliminaires. Il ne sont pas indispensables. Ce sont tout juste des extras (je dirais même des accessoires !). En préliminaire je verrai plutôt le rappel, la motivation ..et c'est à peu près tout !?OktaveLeZouave 10 août 2011 à 17:04 (CEST)

. Méthode rangée avec les autres ; suppression de la section "Préliminaire", devenue vide ; petit développement de l'intro sur le souvenir de rêve, dont suppression info démentie par tous les auteurs (plus sources rajoutées). -- Basilus 18 août 2011 à 15:21 (CEST)