Giordano Bruno~frwikibooks
Bonjour, Wikilivres contient aujourd'hui 20 025 articles.
L'utilisateur Giordano Bruno a démissionné de Wikilivres.
Je suis au regret de vous présenter ma démission de Wikilivres. Je cesse toute collaboration avec Wikilivres.
Je mets en garde sur la nécessité de vigilance sur la déferlante irrationnaliste à travers un esprit proche de l'anarchisme épistémologique. L'argument du principe de neutralité des opinions est un mythe, car les opinions remplacent les faits. Sur le plan scientifique, Wiki prête à caution parce que souvent les sujets ne sont pas traités par des spécialistes. La démarche sceptique et critique est malheureusement souvent écartée. Wiki est une communauté qui considèrent que ses articles doivent être consensuels, et pas forcément vrais. La neutralité wikipédienne ne fait pas bon ménage avec la rigueur scientifique. Si l'on vient à mélanger la recherche de connaissances scientifiques avec une vérité pseudo-scientifique ou irrationnelle, vous obtenez quelque chose qui n'a de valeur que celle de l'opinion consensuelle labellisée "wiki". Je vous laisse deviner la crédibilité de ce label auprès des gens doués de sens critique. Cette théorie de la collaboration relativiste est totalement opposée à l'esprit de la collaboration scientifique, où chacun s'efforce d'apporter sa pierre dans un même but rationnel.
J'ai décidé de me retirer définitivement de ces conflits de partialité inutiles et vains qui alimentent les discussions. Les opinions ne prévalent pas aux faits, c'est du moins la définition épistémologique de la science. Les consensus entretenus par des non-spécialistes, notamment par de jeunes informaticiens qui maîtrisent très bien l'outil informatique mais dont les connaissances sont inadaptées aux sujets scientifiques, ne peuvent pas constituer un critère d'objectivité satisfaisant.
Il existe moults articles qui manquent de pertinence objective sur leur scientificité et qui sont toutefois tolérés... C'est selon les goûts des lecteurs ou des développeurs, semble t-il. C'est cela qui m'exaspère et qui motive mon départ. Les articles scientifiques ne doivent être développés que par les spécialistes de ces domaines. Si j'ai moi-même écrit un livre de chimie dans Wikilivres, c'est parce que la chimie fait partie de mes qualifications. J'ai écrit autrefois un livre qui critiquait la théorie de Heim, livre qui est certes plus un "essai" qu'une encyclopédie, il a finalement été supprimé (parce qu'il fut un "essai" et un texte de recherches) et je respecte cette décision, mais cela n'empêche pas que la théorie de Heim est contestée en science. Il semble que, dans Wiki, toute tentative d'analyse critique soit redéfinie en "essai personnel".
D'aucuns considèrent que Wiki n'est pas un blog et je partage leur opinion, mais je souligne qu'un blog soutient seulement des opinions, pas des faits objectifs, je rappelle que c'est la nécessité de faits qui fait la science, appuyés par le critère de réfutabilité, et je m'inspire de cela. Mon seul tort est de ne pas être neutre, parce que je prends le parti pris de l'esprit critique, mais mon mérite est de rechercher l'authenticité de l'information. En effet, quand des "théories" ne sont pas étayées par des faits, j'écris des essais pour en expliquer les lacunes. Je fais néanmoins ce constat : si l'écriture d'essais scientifiques semble peu tolérée ici, cela n'explique pas pourquoi certains livres discutables (comme la numérologie), oeuvres de considérations personnelles et sujette à de nombreuses interprétations, soient cependant tolérées. La démarche scientifique est neutre dans la mesure où ce sont les faits qui arbitrent les résultats. La méthode scientifique n'institue pas des opinions arbitraires propres au dogmatisme, aux croyances et à la subjectivité. Si on pousse plus loin, la neutralité parfaite c'est l'agnosticisme général, qui ne prend aucun parti pris, où l'on s'abstient d'affirmer quoique ce soit, pour conclure en l'absence de connaissances véritables. Être neutre suppose une définition de la neutralité, et poser une définition de la neutralité ce n'est pas neutre, c'est un point de vue parmi d'autres points de vue possibles qui déterminent ce que peut être la neutralité. La neutralité basée sur le relativisme consensuel arrange ceux qui écarte toute analyse critique, mais cette neutralité est leur seul point de vue. Si Wiki était démocratique, plusieurs définitions de neutralités coexisteraient, dont la neutralité définie par la méthode scientifique. Au cours du siècle des Lumières, le travail des encyclopédistes était essentiellement fait d'analyses critiques et philosophiques. Le XXIe siècle offre à l'ère d'Internet, semble t-il, des objectifs différents.
Pour la rédaction d'un article ou d'un livre au contenu scientifique, il suffit seulement de vérifier les sources, et mieux encore : les faits eux-mêmes par la voie expérimentale et suivant les critères de scientificité. Peu importe le contenu du Web et d'Internet, il n'y a que le bon sens et les faits qui comptent, et eux seuls. Peut-être voudriez-vous des articles qui flatte vos croyances personnelles (irrationnelles, mystiques ou philosophiques), avec un chapitre adapté à chaque lecteur, mais ce serait céder à l'imaginaire, au subjectif et à la facilité.
En résumé, Wiki néglige en profondeur le rôle essentiel du scepticisme et de l'esprit critique, en remplaçant ces notions par un relativisme des opinions propre à la société postmoderniste. Je ne cautionne pas cela.
Je n'écrirai ni ne lirai donc plus le moindre texte controversé dans ces sites. J'estime que les lecteurs seront aptes au discernement critique. Les scientifiques ne lisent pas Wiki et lui préfèrent de loin les publications scientifiques à comité de lecture, comme Nature et Science. Pour être clair, je respecte et j'admire l'immense travail des wikipédiens dans son ensemble, le seul point de désaccord étant la définition de la neutralité qui motive mon départ, parce que ce critère de neutralité ne peut pas s'appliquer aux sujets scientifiques. J'insiste sur la prudence à suivre en matière de vulgarisation scientifique dans Wiki, c'est sous la responsabilité de tous les rédacteurs. Je vous remercie de votre attention.