Discussion Wikilivres:Présentation

Wikilivres dans d'autres langues

J'ai édité la section "Wikilivres dans d'autres langues" qui était obsolète puisqu'elle disait que ça n'existait pas encore, ce qui n'est plus le cas maintenant. J'y ai mis un modèle {{langues}}, comme sur le site anglais. Dites-moi ce que vous en pensez. Esope 6 nov 2004 à 16:15 (UTC)

Wikilivres ou Wikibooks pour les nuls

Déplacé depuis le le bistro de l'encyclopédie.

Wikilivres n’est pas les horreurs que je lis ici, mettre Wikipédia sur un piédestal et affirmer que Wikilivres n’est qu’un trou où l’on oublie tout est faux et gratuit.

Pour les nouveaux ; Wikilivres est un wiki créé par Wikimedia de livres et guides collaboratifs sur les savoir-faire, techniques (comme les recettes)...

Le lien vers wikilivres est trivial, l’interwiki est la lettre b:, comme b:wikilivres:le Bistro pour venir sur le bistro.

Wikipédia t'offre le poisson, Wikilivres t’apprends à pêcher. Greudin 19 jan 2005 à 18:01 (CET)

C'est "La pèche pour les nuls"? I'm a fish (sic). Etre maltraitée comme ça sur wikipédia... c'est très diététique, le poisson!--fl0 20 jan 2005 à 16:22 (CET)Fl0

Hum, savoir-faire, savoir-faire... je m'y suis laissé piégé ce matin, alors j'aimerais apporter une nuance : on peut parfaitement parler de choses relatives au savoir (je pense que tout le monde saisi que c'est par opposition au savoir-faire, là) dans un wikilivres : si on prend l'exemple de Tribologie, il s'agit d'un livre très complet qui mêle théorie physique et exemples pratiques. Un des critères pertinents est tout simplement... la taille ! On peut faire un article de fond sur wikipédia, et vouloir encore plus approfondir le sujet, avec force de sources, pour en faire quelque chose qui serait carrément publiable sous le format d'un livre, par exemple à destination des étudiants.

J'ai commencé ce soir un wikilivre sur CSS (wikilivres:Programmation CSS) ; pourquoi sur wikibooks et pas sur wikipédia ? Après tout, j'aurai pu le mettre ici, je compte y parler aussi de « théorie » ou de l'histoire de CSS... En définitive, c'est parce que sur wikibooks, je peux envisager de relier plusieurs articles, d'adopter un ton plus scolaire, de donner plus d'exemples, de m'attarder sur des points annexes... et, à moyen terme, arriver à un résultat suffisament gros pour que ce soit un document apparenté à un livre, plus qu'à un article. La frontière est assez floue, je trouve (mais en même temps on l'appréhende assez bien, avec de la bonne volonté...). Pour des infos supplémentaires, voyez le débat sur les recettes de cuisine ;)

Page d'informations sur wikilivres : wikilivres:Wikilivres

Meanos + 19 jan 2005 à 23:24 (CET)

Dans la plupart des exemples débattus la frontière n'est pas floue. Les noms d'articles commençant par un verbe à l'infinitif ici peuvent être développés sur wikilivres. Greudin 20 jan 2005 à 14:40 (CET)

Dans ce sens en effet (voir Construire sa maison). Mais dans l'autre, non : le wikilivre sur Histoire de l'Europe est un contre-exemple (Apprendre l'histoire de l'Europe a tout aussi bien sa place sur Wikipédia que sur Wikibooks, en théorie, donc ce critère n'est pas non plus totalement pertinent — en tout cas pas dans toutes les situations). Personnellement, je ne suis pas contre les wikilivres (sinon je ne serais pas allé voir et n'en aurais pas commencé un), mais chaque cas est encore à débattre. Un gros article ne fera pas nécessaire un bon wikilivre, et un petit wikilivre en devenir ne fera pas nécessairement un bon article sur Wikipédia. Meanos + 20 jan 2005 à 17:05 (CET)

Il faut bien dire que tout les projets wikimedia sont complémentaires. Les définitions sur wiktionnaire, les images sur commons les articles sur wikipédia et les ouvrages (ou assimilés comme tels) sur wikilivre. Il n'y a rien de dégradant qu'un "article" de wikipédia se retrouve sur "wikilivre". De plus, il faudrait que le nombre de liens entre les projets augmente pour bien montrer cette complémentarité.--David 20 jan 2005 à 19:16 (CET)

si techniquement un mediawiki peut supporter tous les wiki, je ne vois pas l'utilité de scinder(wikilivres,wikitionnary,...) et donc, a mon avis, se compliquer la vie --Vev 21 jan 2005 à 16:17 (CET)

Liens Wikipen renvoie des écrans en japonais

Bonjour, Le § relatif à Wikipen renvoie des écrans en japonais... Qui peut corriger ? Je ne sais pas ce que l'auteur a voulu faire !!! Merci, Guy, on ne signe pas ici avec un bouton ad hoc ????Guy6631 (discussion) 18 février 2016 à 08:34 (CET)

J'ai retiré cette référence, sans aller jusqu'à renvoyer les gens vers Publibook, lulu.com, et autres Wattpad. JackPotte ($♠) 18 février 2016 à 08:48 (CET)

Accès à cette page de Présentation générale

Bonjour, J'ai eu beaucoup de mal à trouver cette page de présentation... Il faut aller en bas de page "accueil" et lire les titres en police 6 pour la trouver... Suggestion : Mettre un bouton-lien "Présentation" dans le panneau de gauche sous le bouton "accueil". Je ne sais pas le faire sinon je n'hésiterais pas... A+ Guy,Guy6631 (discussion) 18 février 2016 à 08:39 (CET)

Le panneau de gauche n'est modifiable que par les administrateurs élus sur le site. Je vais y réfléchir ce soir... JackPotte ($♠) 18 février 2016 à 08:49 (CET)

A la réflexion, cette page est déjà visible depuis l'accueil (en petit en haut), dans {{bienvenue nouveau}} et dans toutes les pages via le pied de page (à propos). De plus, la barre de gauche publie les liens fréquents, mais celui-ci ne sert qu'une fois ou deux par personne. JackPotte ($♠) 18 février 2016 à 22:46 (CET)

Contradiction sur la propriété

Bonjour, Je relève une contradiction entre : - "Tout le contenu de ce site est couvert par la licence juridique CC-BY-SA. Les contributions demeurent la propriété de leurs créateurs, alors que le copyleft assure que le contenu demeurera toujours librement distribuable et reproductible. Voyez les copyrights pour plus d'information." - et les phrases où l'on prescrit la collaboration pour l'élaboration d'un livre sous ce Wiki... Je ne suis pas juriste, c'est une lacune grave oui oui !!!... peut-être donc qu'une subtilité m'échappe... Des explications SVP, Merci d'avance, Guy,Guy6631 (discussion) 18 février 2016 à 08:52 (CET)

J'ai retiré le mot copyleft qui ne s'appliquait pas stricto sensu. JackPotte ($♠) 18 février 2016 à 09:15 (CET)

Pas de travail original ?

J'ai écrit deux wikilivres Théorie quantique de l'observation et Précis d'épistémologie. Ce sont des livres pédagogiques qui visent à amener l'étudiant au niveau de la recherche actuelle. La plupart des connaissances exposées sont un savoir bien établi, déjà connu de tous ceux qui connaissent le sujet. Mais bien sûr je ne résiste pas à la tentation d'exposer mes propres résultats, lorsque je crois qu'ils peuvent éclairer l'étudiant qui comprend leurs preuves. Suis-je en tort ? Dois-je renoncer à poursuivre mon travail sur wikilivres ? Si on m'interdisait de publier mes travaux, je serais évidemment beaucoup moins motivé.

Je ne parle pas seulement de mon cas personnel. Il me semble que l'interdiction pure et simple de tout travail original sur une page d'accueil des nouveaux contributeurs a un effet trop dissuasif. Livre pédagogique n'est pas incompatible avec travail original. Wikibooks peut être un lieu où chacun enseigne comme bon lui semble. On n'a pas toujours une telle liberté. De fait Wikibooks est déjà un lieu qui accueille l'originalité, puisque n'importe quel livre est original, ne serait-ce que par sa façon de présenter son sujet. C'est pourquoi il me semble qu'il vaudrait mieux un critère tel que : wikibooks accueille les travaux originaux pourvu qu'ils soient intégrés à des livres pédagogiques. Si cette liberté était utilisée de façon abusive, il faudrait un critère plus restrictif. --Thierry Dugnolle (discussion) 10 mars 2017 à 08:11 (CET)

Je suis d'accord avec Thierry Dugnolle. Le fait de cette interdiction nous dissuade tout de suite de rester sur Wikilivres et de continuer à y écrire. HarryPotterSuperCool! (discussion) 18 janvier 2023 à 13:35 (CET)