« Wikilivres:Conventions typographiques » : différence entre les versions

aucun résumé de modification
Aucun résumé des modifications
==Siècles==
Utiliser les modèles <nowiki>{{S|XX|e}}</nowiki> et <nowiki>{{-S|XX|e}}</nowiki> qui donnent {{S|XX|e}} et {{-S|XX|e}}.
 
== Adjectifs qualificatifs ==
Il y a dans Wikipédia un certain nombre d'articles dont le titre est un adjectif qualificatif. Ce genre de titre ne peut à mon avis être appliqué à un article encyclopédique car par définition un adjectif est le complément du nom qu'il qualifie et peut s'appliquer à des sujets très divers. Il faudrait donc que ce nom, parfois sous-entendu, soit clairement exprimé. Il y a à mon sens trois solutions : soit le reporter dans le wiktionnaire, surtout si c'est un terme commun qui peut s'appliquer à toutes sortes de concepts, par exemple [[faible]], soit créer des articles spécialisés s'il c'est pertinent, ex. [[courant faible]], [[acide faible]]..., soit créer un article sur le substantif correspondant qui peut éventuellement désigner un sujet encyclopédique, ex [[faiblesse]], ou bien [[zygomorphie]] au lieu de [[zygomorphe]]. Qu'en pensez-vous ? [[Utilisateur:Spedona|Spedona]] 19 mar 2005 à 18:05 (CET)
 
::contraire à au principe de moindre surprise, et donc source de complications et de travail supplémentaire inutile. [[KISS]]
 
: J'en pense que pour les titres on a déjà abandonné l'idée de se baser sur la logique grammaticale.[[Utilisateur:Nicnac25|Nicnac25]] [[Discussion Utilisateur:Nicnac25|<small>berdeler</small>]] 19 mar 2005 à 18:54 (CET)
 
Absolument d'accord avec Spedona; pour information j'ai osé toucher un de ces articles ([[opération]]) que Fafnir crée à la pelle ce matin et je me suis fait incendier sur ma page de discussion. En tout cas, je renomme/modifie ce type d'articles très souvent. [[Utilisateur:Jyp|Jyp]] 19 mar 2005 à 19:45 (CET)
:si la procédure pour les adjectifs est un redirect vers le wiktionnaire pourquoi “changer” radicalement l’homonymie que je venais de faire et qui avait comme principes le minimum d’articles et l’ouverture. [[Utilisateur:Fafnir|Fafnir]] 19 mar 2005 à 20:11 (CET)
:: La procédure est ''Pas d'article pour les adjectifs''. Pas un redirect.
:: Par ailleurs comment justifies-tu ce redirect: [[Vigueur]] qui dirige vers un article parlant de la force (au sens physique) ?
::[[Utilisateur:Jyp|Jyp]] 19 mar 2005 à 21:09 (CET)
 
Pas d’article pour les adjectifs? Je veux bien mais alors il faut impérativement faire une page pour toutes ces “directives”. Pour vigueur que proposes tu? pour moi la vigueur est une force physique d’où le redirect.
: Quel magnifique glissement sémantique... Vigueur = force physique. Donc, il est normal de présenter dans l'article vigueur (enfin le REDIRECT que l'on atteint) la notion physique de force. Désolé mais je doute qu'une personne cherchant vigueur soit satisfait de savoir qu'une force est une action capable de modifier l'état d'un corps. Peut-être que si tu ne vois pas ce qu'il faut mettre dans un article parlant de vigueur, il faut le laisser comme lien rouge? Je ne trouve pas ce redirect pertinent. Et ajouter des redirects non-pertinents empêche les gens de créer un article pertinent sur le domaine. [[Utilisateur:Jyp|Jyp]] 19 mar 2005 à 22:11 (CET)
::Le wiki anglais a la page [http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_strength Physical_strength] qui est plus adaptée. Comme je l’ai dit il est indispensable que la méthode à suivre soit précisée quelque part sinon le centre de gravité de wikipedia va devenir un annuaire ou un catalogue. [[Utilisateur:Fafnir|Fafnir]] 19 mar 2005 à 23:08 (CET)
:::* merci de définir l'expression ''centre de gravité de wikipédia'' (qui ne veut rien dire à mon avis) et d'expliquer en quoi faire des pages d'homonymie précises va rendre wikipédia un annuaire (ou un catalogue de quelque chose que tu ne précises pas)...
:::* Concernant, les règles, je te conseille la lecture de [[Aide:Homonymie]]
:::* Peux-tu corriger [[Attraction]] que tu as massacré cette nuit (je reprends tes expressions). Il s'agissait d'un article (ébauche) au sujet d'une notion grammaticale. Désormais il s'agit d'un article qui contrevient à [[Aide:Homonymie]] et est l'exemple même de l'[[Aide:Homonymie#Article_fourre-tout|article fourre-tout]] (l'expression est dans l'aide)
:::* En résumé le principe est: un mot à deux sens -> on fait deux articles et une page d'homonymie; on ne traite pas des deux sens dans le même article car cela devient un [[[[Aide:Homonymie#Article_fourre-tout]]. Parfois lorsqu'un seul sens est décrit et que l'on veut décrire un deuxième sens, on doit renommer l'article initial et créer une redirecion
:::* Si tu veux décrire la [[vigueur]] libre à toi, mais ne le fait pas dans l'article [[force]] sans avoir déplacé celui-ci vers [[force (physique)]] et créé un article d'homonymie. Quand à rediriger vigueur vers force comme maintenant, c'est détruire la structure logique de Wikipédia. Le but d'un lien est que l'on trouve le concept adéquat, ce qui n'est pas le cas là: on trouve un concept qui n'est pas celui cherché lorsque l'on suit le lien [[vigueur]].
:::[[Utilisateur:Jyp|Jyp]] 20 mar 2005 à 08:54 (CET)
::::La vigueur et la force, ce n'est pas la même chose. Il suffit de consulter un dictionnaire pour le constater. [[Utilisateur:R|R]] 20 mar 2005 à 15:52 (CET)
:http://www.ultralingua.net indique deux sens 1. Force. Vigueur physique. 2. Puissance. Vigueur d'un concept. [[Utilisateur:Fafnir|Fafnir]] 20 mar 2005 à 17:25 (CET)
::::Je parlais d'un [http://atilf.atilf.fr vrai dictionnaire]. [[Utilisateur:R|R]] 20 mar 2005 à 23:11 (CET)
 
Il y a plusieurs articles de grammaire sur les [[Conjonction de coordination |conjonctions]] notamment qui sont en parallèle de ceux sur la logique [[Algèbre de Boole|algébrique de Boole]]. Je suis très tenté de mettre la hache et fusionner mais quel est votre opinion? [[Utilisateur:Fafnir|Fafnir]] 19 mar 2005 à 21:50 (CET)
:Il n'y a pas lieu de fusionner un article sur la grammaire et un autre sur l'algèbre, AMHA. [[Utilisateur:Spedona|Spedona]] 19 mar 2005 à 22:16 (CET)
:: Ils racontent la meme chose, sauf que chacun a son “jargon”. Cela fait aussi partie des conventions à indiquer. [[Utilisateur:Fafnir|Fafnir]] 19 mar 2005 à 23:08 (CET)
::: Ils ne racontent pas du tout la même chose, les opérateurs algébriques "et" et "ou" n'ont absoluement aucun lien de sens avec les conjonctions de coordination correspondantes. Par exemple 1 et 1 = 1 en algèbre booléenne, ce qui n'a rien à voir avec le sens donné à la conjonction "et" dans la grammaire "Elle permet d'additionner deux éléments (ou davantage) de même nature et même fonction". [[Utilisateur:Esp2008|Esp2008]] 20 mar 2005 à 07:20 (CET)
::::Que répond un mathématicien à la question « Un sucre ou deux ? » : « Oui. » :-) [[Utilisateur:Marc Mongenet|Marc Mongenet]] 20 mar 2005 à 14:43 (CET)
:::1 et 1 = 1 pour le test pas pour le résultat qui réunit les deux ensembles donc comme le “et” de la grammaire. [[Utilisateur:Fafnir|Fafnir]] 20 mar 2005 à 17:25 (CET)
:::: Je te prie de m'excuser mais je n'ai pas compris ce que tu as dit, pourrais-tu vulgariser un peu ton propos? [[Utilisateur:Esp2008|Esp2008]] qui sent que l'emploi de «vulgariser» peut faite dégénérer la conversation
::::Bien au contraire dans la phrase "Les armées françaises ''et'' anglaises s'affrontèrent à Azincourt", le ''et'' n'additionne pas les deux armées en un même corps - tout au mieux dans un même corps-à-corps. [[Utilisateur:Treanna|Treanna °¿°]] 20 mar 2005 à 18:13 (CET)
 
 
==Voir aussi==
0

modification