« Précis d'épistémologie/Pourquoi la réalité est-elle intelligible ? » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
(inachevé) |
Compléments sur l'explication |
||
Ligne 3 :
(inachevé)
La réalité est intelligible parce qu'on peut l'
== L'explication ==▼
Les observations nous montrent ce qui est mais elles ne nous disent pas pourquoi c'est ainsi. Pour satisfaire le désir d'intelligibilité, nous ne voulons pas seulement des descriptions, nous voulons surtout des explications. ▼
Qu'est-ce qu'une bonne explication ? Que faut-il pour qu'une explication nous éclaire ou nous illumine ? ▼
On peut expliquer une partie à partir de sa place dans une totalité dont elle fait partie. On peut aussi expliquer une totalité à partir de ses parties. Dans tous les cas, il faut avoir une vue assez claire de la totalité dont on parle. Assez claire ne veut pas dire toujours complet, ou toujours précis jusqu'au moindre détail. Il faut quand même en savoir assez pour distinguer la place de l'être qu'on explique, ou celles des êtres qui constituent celui qu'on explique.
Un événement est expliqué à partir des conditions qui l'ont produit, à partir de la suite des événements dont il est la conséquence. Expliquer un événement, c'est avoir une vue assez claire de l'enchaînement des événements dont il fait partie.▼
En général nos observations ne révèlent que des miettes de la réalité. Nous ne faisons que soulever un tout petit coin du voile, nous n’observons jamais qu’une infime partie de ce qui est, beaucoup trop peu pour prétendre que nous le connaissons bien. Notre savoir est trop fragmentaire pour donner des explications parce que nous ne connaissons pas les causes dont nos observations sont les conséquences. C'est pourquoi les fictions montrent parfois mieux la vérité que la réalité. L'auteur d'une fiction peut nous informer de toutes les conditions qui précèdent les événements relatés et les expliquer ainsi. ▼
Nous expliquons les événements avec des lois prédictives, mais ces lois elles aussi doivent être expliquées. Nous expliquons les lois particulières avec des lois plus générales et des principes en faisant des théories. L'explication d'une loi la situe dans une théorie qui permet de la prouver. Il faut avoir une vue assez claire de la théorie, bien connaître ses principes et leurs principales conséquences.▼
Une explication d'un événement anticipé est en même temps une preuve de la vérité de l'anticipation, pourvu que les prémisses, c'est à dire les conditions qui précèdent l'événement et les lois qui permettent de le prédire, soient vraies. Ceci est général. Une bonne explication est une preuve de ce qu'elle explique. Inversement, une bonne preuve doit être en même temps une explication, elle doit nous montrer pourquoi sa conclusion est vraie. Dans la définition socratique du savoir, une croyance vraie accompagnée d'une raison (''Théétète'' 201d , ''Ménon'' 98a), 'raison' (logos) peut aussi être traduit par 'explication' et par 'justification'. Mais cela revient au même. Les bons principes sont bons à la fois parce qu'ils expliquent et parce qu'ils justifient les conclusions qu'ils permettent d'obtenir.▼
On peut expliquer un même être de diverses façons. Un organe par exemple peut être expliqué avec une vue assez claire de sa constitution, ou avec une vue assez claire de sa place dans l'organisme dont il est une partie, ou avec une vue assez claire de sa place dans le systèmes des fins poursuivies par l'organisme : l'explication par la cause finale (Aristote, ''Physique, Métaphysique''). On peut aussi l'expliquer à partir de son développement, avec une vue assez claire de la totalité des étapes, depuis l'œuf, qui ont conduit à son apparition, ou à partir de son évolution avec une vue assez claire de sa place dans l'arbre de toutes les lignées qui ont conduit à son apparition.
Une loi prédictive affirme que toujours, si des conditions sont réunies alors certains effets seront obtenus. Elle montre sa vérité à chaque fois que les mêmes conditions sont réunies. Mais pourquoi les mêmes conditions devraient-elles se répéter ? Il se pourrait que chaque situation soit nouvelle et unique, qu'elle ne soit jamais la répétition d'une situation déjà rencontrée. ▼
Pourquoi les lois sont-elles vraies ? Pourquoi la Nature obéit-elle à des lois ?▼
Quand nous cherchons la raison, nous cherchons des bons principes pour expliquer tout ce qui est. Mais pourquoi de tels bons principes devraient-ils exister ? La réalité pourrait être inexplicable.▼
== L'explication de l'intelligibilité ==▼
(inachevé)▼
L’existence des explications et de leurs principes requiert elle-même une explication. En nous▼
donnant les moyens de comprendre tout ce qui est, la raison nous donne les moyens de la▼
comprendre elle aussi. Mais si chaque explication doit-elle même être expliquée n’y a-t-il pas une▼
régression à l’infini ? En pratique, nos explications ont toujours un point d’arrêt : c’est comme ça▼
parce que c’est comme ça.▼
La réalité est intelligible parce qu'il y a des bons principes qui expliquent tout ou presque tout. Mais pourquoi y a-t-il des bons principes qui expliquent presque tout ? C'est comme ça.▼
== Qu'est-ce qu'un concept ? ==
Ligne 94 ⟶ 131 :
''Une remarque sur le principe de compositionnalité - la signification d'une expression composée est déterminée par les significations des expressions composantes :'' ce principe n'est pas d'un usage obligatoire. On peut choisir une expression composée pour nommer un concept qui est déterminé indépendamment des expressions composantes, parce que c'est commode. Dans le cas présent, le concept de monde logiquement possible n'est pas défini à partir des concepts de monde et de logiquement possible mais à partir du concept d'ensemble d'énoncés atomiques. En revanche le concept de logiquement possible peut être défini à partir du concept de monde logiquement possible : un énoncé est logiquement possible lorsqu'il est vrai dans au moins un monde logiquement possible. A partir de là on peut définir le concept de nécessité logique : un énoncé est logiquement nécessaire lorsque sa négation n'est pas logiquement possible, et le concept de conséquence logique : B est une conséquence logique de A lorsque la conjonction de A et de la négation de B n'est pas logiquement possible. On peut aussi définir la nécessité et la conséquence logiques directement : un énoncé est logiquement nécessaire lorsqu'il est vrai dans tous les mondes logiquement possibles, B est une conséquence logique de A lorsqu'il est vrai dans tous les mondes logiquement possibles où A est vrai. La définition d'un monde logiquement possible par un ensemble d'énoncés atomiques est donc le fondement de toute la logique.
▲== L'explication ==
▲(inachevé)
▲Les observations nous montrent ce qui est mais elles ne nous disent pas pourquoi c'est ainsi. Pour satisfaire le désir d'intelligibilité, nous ne voulons pas seulement des descriptions, nous voulons surtout des explications.
▲Qu'est-ce qu'une bonne explication ? Que faut-il pour qu'une explication nous éclaire ou nous illumine ?
▲Un événement est expliqué à partir des conditions qui l'ont produit, à partir de la suite des événements dont il est la conséquence.
▲En général nos observations ne révèlent que des miettes de la réalité. Nous ne faisons que soulever un tout petit coin du voile, nous n’observons jamais qu’une infime partie de ce qui est, beaucoup trop peu pour prétendre que nous le connaissons bien. Notre savoir est trop fragmentaire pour donner des explications parce que nous ne connaissons pas les causes dont nos observations sont les conséquences. C'est pourquoi les fictions montrent parfois mieux la vérité que la réalité. L'auteur d'une fiction peut nous informer de toutes les conditions qui précèdent les événements relatés et les expliquer ainsi.
▲Nous expliquons les événements avec des lois prédictives, mais ces lois elles aussi doivent être expliquées. Nous expliquons les lois particulières avec des lois plus générales et des principes en faisant des théories.
▲Une explication d'un événement anticipé est en même temps une preuve de la vérité de l'anticipation, pourvu que les prémisses, c'est à dire les conditions qui précèdent l'événement et les lois qui permettent de le prédire, soient vraies. Ceci est général. Une bonne explication est une preuve de ce qu'elle explique. Inversement, une bonne preuve doit être en même temps une explication, elle doit nous montrer pourquoi sa conclusion est vraie. Dans la définition socratique du savoir, une croyance vraie accompagnée d'une raison (''Théétète'' 201d , ''Ménon'' 98a), 'raison' (logos) peut aussi être traduit par 'explication' et par 'justification'. Mais cela revient au même. Les bons principes sont bons à la fois parce qu'ils expliquent et parce qu'ils justifient les conclusions qu'ils permettent d'obtenir.
▲Une loi prédictive affirme que toujours, si des conditions sont réunies alors certains effets seront obtenus. Elle montre sa vérité à chaque fois que les mêmes conditions sont réunies. Mais pourquoi les mêmes conditions devraient-elles se répéter ? Il se pourrait que chaque situation soit nouvelle et unique, qu'elle ne soit jamais la répétition d'une situation déjà rencontrée.
▲Pourquoi les lois sont-elles vraies ? Pourquoi la Nature obéit-elle à des lois ?
▲Quand nous cherchons la raison, nous cherchons des bons principes pour expliquer tout ce qui est. Mais pourquoi de tels bons principes devraient-ils exister ? La réalité pourrait être inexplicable.
== Rien de nouveau sous le Soleil ==
Ligne 176 ⟶ 189 :
Comme les relations géométriques sont des propriétés naturelles, elles aussi sont des puissances. On retient parfois cette conséquence de la théorie comme une objection contre elle, parce que les relations géométriques semblent inertes et incapables d'agir. C'est oublier que la proximité est essentielle pour exercer une puissance. La distance est une puissance parce qu'elle fait partie des conditions d'exercice des diverses puissances. Pour se protéger d'un danger, il suffit souvent de s'éloigner. La distance a donc la puissance de nous protéger.
▲== L'explication de l'intelligibilité ==
▲L’existence des explications et de leurs principes requiert elle-même une explication. En nous
▲donnant les moyens de comprendre tout ce qui est, la raison nous donne les moyens de la
▲comprendre elle aussi. Mais si chaque explication doit-elle même être expliquée n’y a-t-il pas une
▲régression à l’infini ? En pratique, nos explications ont toujours un point d’arrêt : c’est comme ça
▲parce que c’est comme ça.
▲La réalité est intelligible parce qu'il y a des bons principes qui expliquent tout ou presque tout. Mais pourquoi y a-t-il des bons principes qui expliquent presque tout ? C'est comme ça.
{{AutoCat}}
| |||