« Précis d'épistémologie/Pourquoi la réalité est-elle intelligible ? » : différence entre les versions

Contenu supprimé Contenu ajouté
L'explication de l'intelligibilité
→‎Que savons-nous des bons principes ? : transféré dans le mode d'emploi de la raison
Ligne 177 :
 
La réalité est intelligible parce qu'il y a des bons principes qui expliquent tout ou presque tout. Mais pourquoi y a-t-il des bons principes qui expliquent presque tout ? C'est comme ça.
 
== Que savons-nous des bons principes ? ==
 
Logique : on connaît tous les principes logiques (les règles du raisonnement correct) ou presque,
parce que la logique classique suffit pour faire toutes les sciences. Les logiques non-classiques ne
sont pas sans intérêt, mais il ne semble pas qu’elles aient une importance fondamentale.
 
Mathématiques : on connaît des principes (ceux de la théorie des ensembles de Cantor, Zermelo...)
qui suffisent pour fonder le savoir mathématique. On peut prouver (Gödel, Tarski...) que nos
principes mathématiques ne pourront jamais suffire pour prouver toutes les vérités mathématiques,
qu’on peut toujours trouver de nouveaux principes qui permettent de prouver davantage, mais en
pratique les principes que nous avons déjà suffisent très largement pour presque tous nos besoins
théoriques.
 
Physique fondamentale : on ne connaît pas toutes les lois fondamentales parce qu’on ne sait pas
unifier de façon satisfaisante la physique quantique et la théorie de gravitation (la relativité
générale) et parce qu’on connaît mal la matière et l’énergie noires. Mais nos théories présentes
peuvent expliquer la plupart des phénomènes physiques. Il faut s’interroger sur l’Univers dans son
ensemble, le Big Bang, la formation des galaxies, les trous noirs, les expériences dans les grands
accélérateurs de particules... pour rencontrer leurs limites.
 
Sciences matérialistes : on justifie en général nos explications non avec les lois physiques
fondamentales mais avec des lois intermédiaires (mécanique des fluides, dynamique des
populations...) qu’on arrive parfois à justifier à partir de lois physiques plus fondamentales. On
peut toujours inventer de nouvelles façons d’expliquer avec de nouveaux principes intermédiaires.
On ne peut pas savoir par avance tout ce que nous découvrirons ainsi.
 
Psychologie : la physique fondamentale n’explique pas la présence de l’esprit (la vie d’une
conscience) : il y a des atomes et du vide - et les esprits ? Il se trouve que l’activité électrique des
cerveaux peut faire exister l’esprit mais on ne sait pas pourquoi. En pratique on essaie de marier une
approche psychologique (ce que nous savons sur l’esprit parce que nous sommes des esprits) avec
une approche matérialiste (comment fonctionne le cerveau).
 
Philosophie : on trouve des bons principes pour bien penser et pour bien vivre mais on ne sait
jamais tout. On peut toujours inventer de nouveaux principes.
 
Le grand principe de l'épistémologie : pour savoir, il faut apprendre par le raisonnement ce que les bons principes enseignent.
 
Le grand principe de l'éthique : le bien d'un esprit est de vivre pour le bien de tous les esprits.
 
Le grand principe de la métaphysique : tout l'être d'un être est d'être dans un tout, ou d'être un tout, ou les deux.