|
== Ca doublonne... ==
''[[Wikilivres:Le Bistro/Archives/2006 - second semestre#Ca doublonne...|Cf Bistro]]''
Salut David,
Hum, il y a un truc qui me gène un peu. Je faisais le tour des wikibooks pour voir ce que je pouvais reprend (en gros, je cherchais l'existence d'un cours d'optique et sur les espaces de couleur pour m'épargner un peu de tâche) et je tombe sur des organisations très louches. Par exemple, la partie [[Optique]] du wikilivre de physique est ridiculement court, mais à la page au-dessus d'[[Optique]], on voit que le wikilivre conseille en fait d'aller voir le wikilivre [[Photographie]], qui lui contient un cour très avancé sur le sujet. Mais ça n'est pas vraiment ça place ^_^' Il devrait plutôt renvoyer vers le wikibook adéquate, pas l'incorporer. Ainsi, si je veux conseiller un base de physique au lecteur du wikilivre infographie, je dois les renvoyer vers Photographie, ça na pas grand sens ^^
De même, je vois que ce wikilivre a prévu une section colorimétrie. De la colorimétrie et de la gestion d'espace de couleur, il y en a dans toute l'infographie, au ciné, dans la photo...
En fait, si à chaque fois, on cherche a intégrer directement des choses externes (mais connexes) à ce que l'on souhaite enseigner, il va y avoir soit des doublons partout, plus ou moins complets, plus ou moins bons, soit des renvois bizarres, du fait des digressions faites au lieu de création de livres autonomes (ou au sein des livre qui vont bien, comme celui de physique pour l'optique).
D'un autre côté, dans ce cas précis, Milan a fait un gros effort de présentation et c'est un peu dommage de découper son travail (et je ne suis pas sûr qu'il apprécierait).
[[Utilisateur:Eden2004|Eden]] 28 octobre 2006 à 13:12 (CEST)
: Merci pour ton appréciation !
: Actuellement le cours de photographie en est à son début, la partie rédigée représentant peut-être à peine 25 % du volume final. La partie colorimétrie n'a pas encore été alimentée, mais ça va venir. La nécessité de naviguer aisément dans un ensemble aussi volumineux, aussi bien pour rédiger que pour consulter, rend obligatoire la présence d'un très important bandeau qui contient les plans. Le cours de [[tribologie]], que tu peux regarder aussi, est quant à lui bien plus avancé. Les deux contiennent des centaines de liens directs vers WP, ce qui évite évidemment une grande quanté de doublons, mais ceux-ci ne peuvent pas être évitrés à 100 % : sur beaucoup de sujets en tous cas, il faut aller beaucoup plus loin dans un livre spécialisé qu'on ne peut le faire dans un article général.
: Ceci dit, je crois qu'il faut avoir une vision globale WL + WP. Il ne devrait en effet y avoir aucune frontière entre les deux domaines, comme je l'ai écrit dans mon autre page d'accueil [[w:Utilisateur:Jean-Jacques MILAN]], et il n'y a aucune raison pour que les liens directs aillent toujours de WL vers WP et jamais de VP vers WL. Je vais d'ailleurs encore enfoncer le clou dans la page de discussion, dès que j'aurai le temps. Il est consternant de voir à quel point de nombreux contributeurs de WP manquent d'imagination et de sens de l'anticipation !
: [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 28 octobre 2006 à 15:01 (CEST)
::Je ne pense pas qu'Eden parle de doublon wb/wp mais plutôt de doublon « Livre Optique »/« Partie Optique du livre Photographie ». Je réponds donc en ce sens.
::Il n'y a donc pas vraiment de doublon parce que les personnes à qui sont destinnés les deux livres sont différentes, D'un côté il s'agit de photographes et de l'autre de graphistes.
::Je prend un exemple plus parlant, à la question « Qu'est-ce qu'une cellule humaine? », tu peux obtenir plusieurs réponses:
::* Le mathématicien va dire: « C'est une forme géométrique en quatre dimensions (variation suivant le temps) dont l'équation est ... . »
::* Le physicien va dire: « C'est un corps que j'étudie avec les lois physiques. »
::* Le chimiste va dire: « C'est un corps que j'étudie avec les lois chimiques. »
::* Le biologiste va dire: « C'est l'unité de la vie humaine qui fait telles et telles choses. »
::Tu as donc trois réponses différentes.
::Pour l'optique, c'est la même chose, les groupes de personnes sont « Les enfants, les élèves de première/terminale, les étudiants (catégorie à diviser suivant les spécialités) et les profs, les personnes lambda voulant en savoir plus, ... », et on ne peut pas vraiment écrire un livre général sur l'optique parce qu'il ne sera pas adapté.
::À la limite, s'il y a assez de livres sur le sujet, peut-être qu'il y aura la création d'un portail « Optique » regroupant tous les livres...
::Pour Jean-Jacques MILAN, c'est juste mon avis (pas très important), mais je pense que développer wikibooks dans notre coin et les laisser comprendre par eux même que wikimedia n'est pas uniquement wikipedia serait mieux pour le projet, surtout qu'en ce moment il y en a beaucoup qui selon moi (mon point de vue est biaisé) se foutent totalement du projet et sont là pour passer le temps; Et franchement, j'aimerais pas trop les voir arriver ici.
::Par contre, le truc qu'on pourrait peut-être faire, c'est créer une association (pour les francophones) « Wikibooks - Wikisource - Wiktionary - Wikinews » pour créer sur chaque projet une communauté plus importante:
::* Sur Wiktionary, on aide à fusioner les définitions du dico de l'académie française avec celles déjà existante
::* Sur Wikisource, on relie les textes pour trouver les possibles erreurs
::* Sur Wikinews, on crée quelques articles
::* Sur Wikibooks, les autres relisent les livres pour trouver les possibles erreurs
::Lorsque la Wikipedia francophone comprendra qu'elle a besoin des autres projets (et de modifier certaines choses chez elle) pour devenir une vraie encyclopédie, alors elle changera (mais là, je dévie du sujet ^^).--[[Utilisateur:Dav 59|David59]] 28 octobre 2006 à 16:51 (CEST)
:::Effectivement, la problématique que je soulevais était bien celle envisagée par David, mais ta réponse était également fort intéressante Jean-Jacques. Je suis tout à fait d'accord sur l'absurdité de ces frontières, que seul l'existence d'une hypothétique version DVD limitée à Wikipédia pourrait à la limite justifier. Par ailleurs, le système de naviagtion que tu as utilisé est très pratique.
:::Ok, je comprends ton point David. Hélas, cela veut dire que je vais devoir me fendre d'un cours d'optique, certes limité, avant de présenter des techniques de colorisation puis peut-être plus tard les techniques de rendu 3D. C'est un surplus de travail non négligeable :)
:::Bon, je pense que je ferai plutôt des rappels/mini-présentations au gré des besoins plutôt qu'une partie séparée, sous peine de me perdre dans ce travail préliminaire. [[Utilisateur:Eden2004|Eden]] 28 octobre 2006 à 17:57 (CEST)
::::Pour ma part, je peux écrire des cours sur l'optique géométrique de première S et terminale S (option physique). J'ai pas par contre très envie d'écrire sur les équations de champs électromagnétiques, sur les équations de Maxwell... (je ne les maîtrise pas assez). Donc si ça peut aider, je commencerais les cours de physique pour le secondaire par cela. (je vais plus tard écrire en même temps sur les maths et la physique). --[[Utilisateur:Dav 59|David59]]
Bonsoir,
Bon, d'une certaine manière je me sens moins seul ... et c'est vrai que je ne tiens pas non plus à voir arriver ici certaines personnes. Rien n'est plus dangereux que l'ignorance, quand elle se met en marche ! WP traîne comme un boulet la notion d'article de qualité et le manque de validation des données. L'apparition imminente de projets concurrents, où les informations seront dûment validées, va faire du bruit dans les semaines qui viennent. Ici nous avons la chance d'avoir des rédacteurs généralement compétents et qui n'hésitent pas à signer de leur propre nom, prenant ainsi clairement la responsabilité de leurs contributions. C'est déjà un premier pas vers la reconnaissance des milieux universitaires, qui trouvent d'ores et déjà ici des points d'appui intéressants. À la limite, comme je l'ai écrit de l'autre côté, bien des articles élaborés de WP pourraient être transférés sous forme '''organisée''' dans WL, pour le plus grand profit des rédacteurs et surtout des lecteurs.
Lorsque j'ai écrit la première version de l'article sur la [[w:profondeur de champ]] sur WP, cela m'a valu quelques volées de bois vert. Avant même que l'article soit terminé, une bonne dizaine d'excités sont montés sur leurs grands chevaux en disant que je racontais n'importe quoi et qu'ils allaient vite fait bien fait tout réécrire. Évidemment, ils se sont contentés de couper l'article n'importe comment en petits morceaux sans rédiger quoi que ce soit de pertinent ; entre temps, j'ai perdu des heures sur les pages de discussion. Sur WL j'ai pu tranquillement développer ces idées et même aller beaucoup plus loin en balayant quelques nouvelles idées reçues.
Dans certains secteurs de l'encyclopédie, comme la botanique et la zoologie, il est possible de faire du très bon travail car les contributeurs sont dans l'ensemble compétents et respectueux du travail des autres. Dans d'autres, comme la photo, tout travail sérieux est quasi impossible, de sorte que le contenu se résume en gros à des banalités souvent complétées par des raisonnements qui relèvent plus d'idées préconçues que de véritables connaissances scientifiques et techniques. Le « portail de la photographie » est de ce fait condamné à la médiocrité ; j'y passe de temps à autres et je me contente de signaler les erreurs, sans la moindre envie d'en faire plus.
Ceci dit, je suis parfaitement d'accord avec l'idée de mettre en commun certaines parties du cours de photo, qui touche à des domaines extrêmement diversifiés, avec d'autres livres.
Amitiés. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 28 octobre 2006 à 20:47 (CEST)
:Oui, c'est une idée. Reprendre tes cours (je peux te tutoyer?) et peut-être les reformuler pour un autre type de public.
:Juste que « Ici nous avons la chance d'avoir des rédacteurs généralement compétents », c'est pas vraiment mon cas, je ne suis qu'un simple étudiant.
:Comme je ne veux plus trop parler ni d'organisation (et même d'idées en général), ni trop dénigrer (ça c'est trop tard) wikipédia, je préfère ne pas développer tes idées, mais je suis d'accord.
:Question hors sujet:On déplace la discussion sur le bistro ou pas (histoire de faire profiter à tous les idées ici développées)?--[[Utilisateur:Dav 59|David59]] 28 octobre 2006 à 21:25 (CEST)
:: Pas de problème pour déplacer la discussion, ni pour me tutoyer, ce qui me rajeunit, ni bien sûr pour reprendre tout ou partie de mes écrits ...
:: À chaque fois que l'on rédige, c'est à l'intention d'un public donné et non pour se faire plaisir. Dans des domaines tels que la photographie ou la tribologie, qui font appel à des notions scientifiques, techniques, voire artistiques, complexes, variées et interdépendantes, il faut rédiger à plusieurs niveaux en même temps, pour que des débutants puissent aussi bien que des lecteurs avertis y trouver leur compte. C'est ce que nous faisions à l'IUT à l'époque où nous organisions des stages de photo, car dans le public il y avait des gens de tous niveaux, l'aide de laboratoire côtoyant l'agrégé, le géologue ou l'imprimeur. J'ai moi-même beaucoup progressé, en m'efforçant de répondre en direct ou en différé aux multiples questions posées par les auditeurs et en n'hésitant pas à donner la parole à ceux des auditeurs qui, sur certains sujets, en savaient plus que moi ... Chacun a beaucoup à apprendre des autres.
:: Le problème de la compétence est toujours relatif et tout le monde ou presque a des connaissances qu'il peut partager. Avec l'âge on s'aperçoit normalement qu'un tas de domaines vous sont étrangers et que dans sa propre spécialité les questions sont plus nombreuses que les réponses. Ceci dit, l'essentiel est de rédiger le plus consciencieusement possible en s'efforçant de ne jamais atteindre son niveau d'incompétence. C'est ce que j'essaie de faire pour ma part.
:: Amitiés. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 28 octobre 2006 à 23:53 (CEST)
| 