Différences entre les versions de « Affaire Priore/Le rapport Bernard-Latarjet »

{{citation bloc|''La Commission désignée par l'Académie des Sciences ne peut pas conseiller à Monsieur le Ministre d'Etat chargé de la Recherche et de la Technologie de poursuivre le soutien financier de cette affaire. Celle-ci ne satisfait pas aux critères qui sont exigés, partout ailleurs dans la Recherche Scientifique, pour l'obtention d'une subvention de l'État.''}}
 
== Conclusion==
::* {{rouge|Le ministre de la science et de la technologie, Jean-Pierre Chevènement avait demandé à l’Académie des sciences de lui fournir un rapport - synthèse de « L’Affaire Priore ». Ce rapport, écrit par MM. J. Bernard et R. Latarjet, fourmille d’inexactitudes et d’omissions importantes. Il ne peut sous cette forme permettre au ministre de se faire une idée objective du « Problème Priore » et en conséquence lui permettre de prendre une décision adaptée.}}
 
::: {{rouge|Certaines sont des erreurs minimes, d’autres sont majeures. Mais, vus leur nombre, il apparaît clairement que le rapport est soit bâclé, soit malveillant.}}
::* {{rouge|Le ministre de la science et de la technologie, Jean-Pierre Chevènement avait demandé à l’Académie des sciences de lui fournir un rapport - synthèse de « L’Affaire Priore ». Ce rapport, écrit par MM. J. Bernard et R. Latarjet, fourmille d’inexactitudes et d’omissions importantes. Il ne peut sous cette forme permettre au ministre de se faire une idée objective du « Problème Priore » et en conséquence lui permettre de prendre une décision adaptée.}}
 
::: {{rouge|A notre avis, cette présentation était délibérée de la part des auteurs.}}
::: {{rouge|Certaines sont des erreurs minimes, d’autres sont majeures. Mais, vus leur nombre, il apparaît clairement que le rapport est soit bâclé, soit malveillant.}}
 
:::{{rouge|De plus, la rédaction de certains passages fait apparaître un ton méprisant et condescendant, non seulement à l’égard d’Antoine Prioré, mais également à l’égard de personnalités scientifiques qui, bien que moins en vue que les auteurs, rivalisaient aisément en terme de compétence. L’utilisation d’insinuations mesquines est plus en adéquation avec la presse à scandale qu’avec l’Académie des sciences.}}
::: {{rouge|A notre avis, cette présentation était délibérée de la part des auteurs.}}
 
::: {{rouge|Il apparaît clairement, par la forme du rapport et ses conclusions, que le but de J. Bernard et de R. Latarjet était d’enterrer définitivement le « problème Priore ». Ce travail de sape ne fait honneur ni aux Pr. J. Bernard et Pr. R. Latarjet ni par voie de conséquences à l’Académie des sciences.}}
:::{{rouge|De plus, la rédaction de certains passages fait apparaître un ton méprisant et condescendant, non seulement à l’égard d’Antoine Prioré, mais également à l’égard de personnalités scientifiques qui, bien que moins en vue que les auteurs, rivalisaient aisément en terme de compétence. L’utilisation d’insinuations mesquines est plus en adéquation avec la presse à scandale qu’avec l’Académie des sciences.}}
 
::: {{rouge|Ce rapport est un exemple supplémentaire, comme entre-autre celui du scandale de « [[w:fr:Affaire du sang contaminé|Affaire du sang contaminé]] », qui montre que les dirigeants politiques et les décideurs peuvent être délibérément mal informés par leurs conseillers scientifiques.}}
::: {{rouge|Il apparaît clairement, par la forme du rapport et ses conclusions, que le but de J. Bernard et de R. Latarjet était d’enterrer définitivement le « problème Priore ». Ce travail de sape ne fait honneur ni aux Pr. J. Bernard et Pr. R. Latarjet ni par voie de conséquences à l’Académie des sciences.}}
 
::: {{rouge|En tout état de cause, nonobstant la qualité du rapport, les faits rapportés auraient dû dégager une conclusion objective comme :}}
::: {{rouge|Ce rapport est un exemple supplémentaire, comme entre-autre celui du scandale de « [[w:fr:Affaire du sang contaminé|Affaire du sang contaminé]] », qui montre que les dirigeants politiques et les décideurs peuvent être délibérément mal informés par leurs conseillers scientifiques.}}
 
::::* {{rouge|Les effets biologiques, surtout dans le domaine immunologique, sont réels et possiblement d’une grande importance thérapeutique.}}
::: {{rouge|En tout état de cause, nonobstant la qualité du rapport, les faits rapportés auraient dû dégager une conclusion objective comme :}}
 
::* Les subventions précédemment accordées l‘ont été dans des conditions inhabituelles et discutables lorsqu’il s’agit de fonds publics pour la recherche.
::::* {{rouge|Les effets biologiques, surtout dans le domaine immunologique, sont réels et possiblement d’une grande importance thérapeutique.}}
 
::::* {{rouge|LesDes subventions précédemmentpourraient être accordées l‘ont été dans desun conditionscadre inhabituellesbien etdéfini, discutablessous lorsqu’ilcontrôle s’agitscientifique decompétent, fondstel publics pour la rechercheque...}}
 
::::* {{rouge|Des subventions pourraient être accordées dans un cadre bien défini, sous contrôle scientifique compétent, tel que...}}
 
 
1 420

modifications