Différences entre les versions de « Affaire Priore/Le rapport Bernard-Latarjet »

{{citation bloc|Nous avons signalé, au début du paragraphe précédent, la communication de Messieurs Rivière et Guérin (20 juin 1966) qui mettait l'accent sur l'induction, par l'exposition au rayonnement de la machine, d'une immunité spécifique et durable contre un lymphosarcome greffé.
 
Il n'est pas étonnant qu'on ait pensé de bonne heure à interpréter par une réaction immunologique les rejets de greffes tumorales annoncées. En effet, '''dès 1925, '''Vlès et De Coulon''' (Strasbourg) avaient observé des rejets de greffes''' tumorales en soumettant les animaux à un champ magnétique intense. Pourtant, comme on l'a vu plus haut, l'expérience de Delmon et Biraben concluait à un effet négatif du champ magnétique contre un effet positif du rayonnement de la machine de Priore.}}
 
::* {{rouge|LignesVlès 254et -De 257Coulon (Strasbourg) avaient observé des rejets de greffes... - Affirmation mensongère.}}
::: {{rouge|MM. Bernard et Latarjet citent les travaux de Vlès et de Coulon pour montrer que le rejette d'une greffe provoquée par l'application d'un champs magnétique était déjà connu et donc les résultats observés avec l'appareil de Priore ne sont pas nouveaux. Ils ne citent pas les articles en question pour la bonne raison que ces articles n'existent pas !}}
::: {{rouge|Les travaux de Vlès et de Coulon sont cités sans référence, sans détails. On ne donne aucune indication sur ce dont il s’agit: Quel type de tumeur? Quels champs magnétiques? Quelles conditions expérimentales? Ces travaux sont mis en opposition, sans commentaires, avec les observations de Delmon et Biraben concernant l’effet d’un champ magnétique pulsé particulier sur la tumeur T8 (lignes 64 - 69). Le lecteur est censé penser quoi ? (Par ailleurs, Delmon et Biraben avaient conclu dans leur article<ref>Delmon et Biraben</ref> a un effet ‘nul’ du champ magnétique pulsé particulier, et non a un ‘effet négatif’.)}}
::: {{rouge|La consultation de la notice nécrologique d'André de Coulon<ref>{{article
| langue =fr
| prénom1 =
| nom1 =Rossion
| lien auteur1 =
| titre = Necrologie : André de Coulon (1890-1935)
| sous-titre =
| périodique = Bulletin de la Société Neuchâteloise des Sciences Naturelles
| volume =60
| année = 1935
| pages =232-240
| url texte =https://www.e-periodica.ch/digbib/view?pid=bsn-002:1935:60::243#243
}}</ref> ou se trouve la liste de toutes les articles scientifique de Vlès et Coulon, révèle que, effectivement ils étudiaient l'effet de la modification du [[w:fr:point isoélectrique|point isoélectrique]] sur des cancers. Mais, leur technique pour faire cette modification est par l'injection de produits chimiques (térébenthine, goudron, poudre d'émeri,etc.), par exemple<ref>{{article
| langue =fr
| prénom1 =F.
| nom1 =Vlès
| prénom2 =A.
| nom2 = de Coulon
| lien auteur1 =w:fr:Fed Vlès
| titre = Relation entre le déplacement expérimental des points isoélectriques musculaires et l'évolution des tumeurs greffées
| périodique = Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences
| volume =181
| année = 1925
| pages =147-149
| url texte =https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3134w/f147.image
}}</ref> Il n'est JAMAIS question de l'utilisation d'un champs magnétique.}}
::: {{rouge|Il est à noter que le cadre théorique employait par Vlès et Coulon est très semblable à celui utilise par Antoine Priore dans son brevet de 1962 que que MM. Bernard et Latajet trouvait si risible.
 
{{citation bloc|Dès 1965, sur l'instigation '''semble-t-il''' de Monsieur Courrier, Monsieur R. Pautrizel, professeur d'immunologie et de Biologie parasitaire à la Faculté de Médecine de Bordeaux, se mit en rapport avec Monsieur Priore, et, très convaincu de l'importance des résultats publiés dans le domaine du rejet de greffes tumorales, entreprit des expériences de caractère immunologique. Cette fois - ci, on abandonnait le cancer pour se consacrer à des expériences tout aussi significatives, mais plus facilement interprétables et d'un moindre impact subjectif sur le public. Dès le 1 er août 1966, c'est-à-dire '''6 semaines seulement''' après la note de Rivière et Guérin, paraissait à l'Académie des Sciences une note de Messieurs Pautrizel, Rivière, Priore et Berlureau, intitulée : "Influence d'ondes électromagnétiques et de champs magnétiques associés sur l'immunité de la souris infectée par Trypanosoma equiperdum". Des souris Suisses avaient reçu par injection intrapéritonéale 20000 trypanosomes. Au 5e jour, tous les témoins étaient morts. En revanche, les souris soumises quotidiennement , aussitôt après l'injection, au rayonnement de la machine de Priore franchirent ce cap, puis on assista, chez la majorité d'entre elles, à la disparition complète des parasites du sang. Comme dans l'expérience sur les tumeurs greffées, ces animaux guéris conservèrent leur immunité contre une infection ultérieure par les mêmes parasites. Le sérum de ces animaux contient des anticorps à titre élevé qui exercent une action préventive et curative contre l'infection trypanosomique.}}
 
::* {{rouge|Ligne 260 ..... semble-t-il .... Propos un peu ironique}}
::: {{rouge|Le Pr. R. Courrier<ref>Archives (43)Priore|id=</ref> écrivit au Pr. Pautrizel le 16 janvier 1964. Il décrit les résultats obtenus par Rivière et Guérin et demande le concours du Pr. R. Pautrizel (hébergement des animaux, logistique etc.) pour aider Mme Colonge dans le déroulement d’une expérience de vérification.}}
 
::* {{rouge|
::* {{rouge|Ligne 292 Une omission malveillante}}
::: {{rouge|Les lignes 101 - 168 du rapport sont consacrées à une rumeur de fraude scientifique. Il est donc très étonnant que MM. Bernard et Latarjet, soucieux de rigueur scientifique, ne fassent pas état des travaux de la commission de contrôle, présidée par M. le Pr. R. Cambar. Celle-ci a répété l’expérience de base du Pr. Pautriel en mai et juin 1969 dans des conditions excluant toute possibilité de « substitution d’animaux ». Les travaux de cette commission<ref> (50)</ref> étaient connus de MM. Bernard et Latarjet. Rappelons en outre que, lors de la réunion de la commission de l’Académie des sciences, le 22 mars 1981, le Pr. R. Courrier<ref/ (51)</ref> a expressément demandé que les travaux et les conclusions de la Commission Cambar soient inclus dans le rapport de MM. Bernard et Latarjet. Ce qui ils l'ont refusé de faire.}}
 
 
{{article
| langue =fr
| prénom1 =
| nom1 =
| lien auteur1 =
| titre = Necrologie : André de Coulon (1890-1935)
| sous-titre =
| périodique = Bulletin de la Société Neuchâteloise des Sciences Naturelles
| volume =60
| année = 1935
| pages =232-240
| url texte =https://www.e-periodica.ch/digbib/view?pid=bsn-002:1935:60::243#243
}}
 
 
{{article
| langue =fr
| prénom1 =F.
| nom1 =Vlès
| prénom2 =A.
| nom2 = de Coulon
| lien auteur1 =w:fr:Fed Vlès
| titre = Relation entre le déplacement expérimental des points isoélectriques musculaires et l'évolution des tumeurs greffées
| périodique = Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences
| volume =181
| année = 1925
| pages =147-149
| url texte =https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3134w/f147.image
}}
 
 
====Références====
1 420

modifications