« Affaire Priore/Le rapport Bernard-Latarjet » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 425 :
Le Professeur Pautrizel poursuivit ses travaux au cours des années suivantes et publia à l'Académie des Sciences une note en 1969 (travail effectué sur des rats) et une autre en 1970 (travail effectué sur des lapins).}}
{{citation bloc|En 1969
{{citation bloc|L'ensemble des travaux accomplis dans ce domaine par Monsieur Pautrizel et ses collaborateurs a fait l'objet d'un rapport à l'INSERM en date du 8 octobre 1971
Ligne 248 V LA PHASE IMMUNOLOGIQUE (1966 - 1971) Omission malveillante
Il n’est fait nullement mention dans le rapport des travaux réalisés par le Pr. PAUTRIZEL et ses collaborateurs dans les années 1971 - 1979, et qui ont donné lieu à 13 publications<ref>publications</ref> originales dont la rigueur scientifique est indiscutable !
Lignes 254 - 255 Un non-sequitur
Ligne 433 ⟶ 436 :
Lignes 254 - 257
Les travaux de Vlès et de Coulon sont cités sans référence, sans détails. On ne donne aucune indication sur ce dont il s’agit: Quel type de tumeur? Quels champs magnétiques? Quelles conditions expérimentales? Ces travaux sont mis en opposition, sans commentaires, avec les observations de Delmon et Biraben concernant l’effet d’un champ magnétique pulsé particulier sur la tumeur T8 (lignes 64 - 69). Le lecteur est censé penser quoi ? (Par ailleurs, Delmon et Biraben avaient conclu dans leur article<ref>Delmon et Biraben</ref> a un effet ‘nul’ du champ magnétique pulsé particulier, et non a un ‘effet négatif’.)
Ligne 260 ..... semble-t-il .... Propos un peu ironique
Ligne 439 ⟶ 442 :
Ligne 266 .... c’est-à-dire 6 semaines seulement ... Propos sarcastiques
Il est
Lignes 278 - 280 Erreur d’omission
MM. Bernard et Latarjet laissent croire que Pr. R. Pautrizel et ses collaborateurs ont publiés seulement 2 Notes à l’Académie des sciences. Ils ont en fait réalisé 13 publications<ref> (45)</ref>. Ces travaux sont totalement occultés dans le rapport
▲En 1969, le Professeur Lwoff vint sur place examiner cette expérimentation et lui donna sa caution. Celle-ci se traduisit notamment par l'obtention par le Professeur Pautrizel de deux contrats de la DRME.
▲L'ensemble des travaux accomplis dans ce domaine par Monsieur Pautrizel et ses collaborateurs a fait l'objet d'un rapport à l'INSERM en date du 8 octobre 1971.
Lignes 286 - 288 Une omission malveillante
MM. Bernard et Latarjet omettent de mentionner que le Pr. A. Lwoff (Prix Nobel de Médecine) ne donna sa caution à l’expérimentation de Pautrizel qu’après avoir étudié le rapport de la Commission de contrôle de mai 1969<ref>Comm contrôle</ref>, présidée par le Pr. R. Cambar, dont il n’est pas question ici. Le Pr. Pautrizel obtint, non pas deux mais quatre contrats avec la DRME ! Voir les diverses conventions<ref> (46)</ref>. Aucune mention n’est faite des rapports sur les expériences biologiques<ref> (47)</ref> exigés à la fin de ces contrats de recherche.
Ligne 290 L’ensemble des travaux ... l’objet d’un rapport INSERM ... Minimisation malveillante
Le document cité<ref> (48)</ref> était un bref résumé (5 pages) des travaux accomplis entre 1969 et 1971, écrit par le Pr. R. Pautrizel pour M. Bailly du Bois de la D.G.R.S.T. et pour le Colonel Ganas de la D.R.M.E.<ref> (49)</ref>, par contre, les résultats des expériences biologiques faites pour le compte de la D.R.M.E. font l’objet d’un rapport de plus de 50 pages. De plus, MM. Bernard et Latarjet qui écrivent leur rapport en Mars 1982 occultent tous les travaux faits par le Pr. R. Pautrizel et ses collaborateurs entre 1971 et 1980 et qui ont donné lieu à 16 publications supplémentaires<ref>Publications</ref> !
Ligne 292 Une omission malveillante
Les lignes 101 - 168 du rapport sont consacrées à une rumeur de fraude scientifique. Il est donc très étonnant que MM. Bernard et Latarjet, soucieux de rigueur scientifique, ne fassent pas état des travaux de la commission de contrôle, présidée par M. le Pr. R. Cambar. Celle-ci a répété l’expérience de base du Pr. Pautriel en mai et juin 1969 dans des conditions excluant toute possibilité de « substitution d’animaux ». Les travaux de cette commission<ref> (50)</ref> étaient connus de MM. Bernard et Latarjet. Rappelons en outre que, lors de la réunion de la commission de l’Académie des sciences, le 22 mars 1981, le Pr. R. Courrier<ref/ (51)</ref> a expressément demandé que les travaux et les conclusions de la Commission Cambar soient inclus dans le rapport de MM. Bernard et Latarjet. Ce qui ils l'ont refusé de faire.
====Références====
| |||