« Wikilivres:La neutralité de point de vue » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Aucun résumé des modifications |
m Modifications de 213.244.18.186 (Discussion) révertées; retour à l'ancienne version de Greudin |
||
Ligne 1 :
Cet article explique une [[Wikilivres:Règles|règle absolue]] de [[Wikilivres]] : tout article doit avoir un '''[[point de vue]] neutre'''.<br>
Au sujet de cette neutralité de point de vue [[Jimbo Wales]], [[meta:designated agent|agent désigné de Wikilivres]], a dit : " la neutralité de point de vue est absolue et sans compromis". [http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2003-November/008074.html]
== Abréviations ==
'''NDPV''' sont les initiales pour ''neutralité de point de vue''.
'''PdVN''' est l'abréviation de ''point de vue neutre'' et ''PdV'' est utilisé pour désigner un ''point de vue''.
== La neutralité de point de vue selon le fondateur Jimbo Wales ==
'''à adapter à Wikilivres'''
L'objectif d'une encyclopédie telle que Wikipédia est de '''fournir un ensemble cohérent de connaissances synthétiques, exposées dans le respect de la neutralité des points de vue'''. Dans la mesure du possible, toute écriture encyclopédique doit se garder de prendre part pour un point de vue ou un autre.
La neutralité consiste à présenter les idées et les faits de façon à satisfaire les partisans autant que les détracteurs. Bien entendu, il est difficilement possible de parvenir à un accord dans 100 % des cas ; certains idéologues seront sans concession et chercheront à imposer leur propre point de vue. Sur Wikipédia, nous cherchons uniquement à respecter des règles d'écriture à même de convenir aux personnes rationnelles, même si celles-ci ne sont pas toujours du même avis.
Par exemple :
# Un article encyclopédique ne doit pas soutenir le fait qu'un homme politique est un danger pour la démocratie, même si l'auteur de l'article en est convaincu. Il doit plutôt exposer le fait que certaines personnes pensent que cet homme politique soit un danger pour la démocratie, et expliquer les raisons de leur position. De même, l'article doit également indiquer le point de vue opposé.
# Un article encyclopédique ne doit pas soutenir le fait que la démocratie est le meilleur système social. Il doit présenter le point de vue de ceux qui soutiennent la notion de démocratie, autant que ceux qui sont en désaccord avec ce point de vue.
En fait, il est possible d'imaginer que la meilleure façon d'écrire un article encyclopédique neutre est d'écrire ce que les gens pensent, plutôt que de définir ce que constitue le sujet de l'article. Par exemple, il est peut-être plus facile de conserver une certaine neutralité en évoquant les pratiques d'un homme politique.
La politique de neutralité de Wikipédia indique que nous '''nous devons d'évoquer toutes les facettes d'un point controversé''', et que '''l'article ne doit en aucune façon établir, sous-entendre ou même insinuer qu'un des points de vue est celui qui est correct'''. Il est absolument crucial de respecter cette ligne éditoriale. Pour avoir une chance d'atteindre cet objectif, il est impératif de travailler ensemble à produire des articles non biaisés. C'est une des raisons pour lesquelles Wikipédia est un concept passionnant !
:''Avis de Jimbo Wales''
== Introduction ==
Wikipédia est fondée sur un principe très important : en deux mots, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Attention : cela ne signifie pas qu'il faille écrire un article selon un point de vue, qui sera réputé le point de vue "objectif". Au contraire, il s'agit de représenter toutes les positions portant sur un point de désaccord, et de ne pas affirmer, sous entendre ou insinuer qu'une position est correcte.
Ecrire de façon neutre est un art nécessitant de la pratique. N'hésitez pas à participer au [[Wikipédia:NPDV:Guide pratique|mode d'emploi]].
=== Que signifient ''impartial'' et ''neutre'' ===
Clairement, il ne s'agit pas de questions faciles et il est fréquent que ces termes ne soient pas interprétés de la même façon. Il existe de nombreuses significations aux termes ''impartial'' ou ''neutre''. Pour ce qui est de la politique de Wikipédia, la rédaction impartiale ou objective expose de façon honnete et articulée l'ensemble des positions sur un sujet donné sans y adhérer.
Ce commentaire nécessite probablement des éclaircissements.
Tout d'abord, définissons la ''présentation objective d'un point de vue controversé''.
Une rédaction impartiale ne représente pas uniquement le point de vue admis par une majorité de population comme représentant l'avis correct, même après avoir évoqué tous les points de vue. Tout point de vue est subjectif et dépendant de considérations sociales, temporelles et géographiques. Le but n'est donc pas de trouver une vérité ou une norme qui de toute façon évoluent selon l'endroit, le groupe et le temps. Il s'agit donc de réunir ces visions, perceptions, conceptualisations et de les exposer au lectorat sans manipuler son point de vue en faveur d'une thèse ou de l'autre.
De même, une écriture impartiale ne soutient pas non plus le point de vue intermédiaire (''moyen'') comme étant le point de vue correct, comme si le point de vue intermédiaire était nécessairement le point de vue neutre.
Présenter tous les points de vue consiste à indiquer que X pense ''ceci'' et que Y pense ''cela''. Point final. En fait, présenter tous les points de vue offre une occasion extraordinaire de pousser plus loin l'interprétation des différentes sources. Fort de cette panoplie informative, chacun peut bâtir sa propre opinion en connaissance de cause. Mais attention toutefois à ne pas laisser insinuer que le point de vue majoritaire constitue la vérité absolue. Certains articles très détaillés peuvent aussi inclure des évaluations érudites des tenants des différentes écoles de pensée, permettant à chaque partie de peaufiner ses explications, sans néanmoins tomber dans le parti-pris.
Un petit point supplémentaire. Il a été indiqué ci-dessus que la ''neutralité de point de vue'' n'est pas - contrairement à ce qu'on pourrait imaginer - le choix d'un point de vue intermédiaire parmi les différentes positions exposées. Ceci implique une définition très pointilleuse de la neutralité. La ligne généralement tenue sur Wikipédia est qu'un point de vue neutre n'est en fait pas un point de vue du tout ! En effet, lorsqu'un wikipédien écrit dans le respect de la neutralité, il doit être extrêmement attentif à ne pas établir (ou sous-entendre, ou insinuer, ou même essayer de plus ou moins subtilement faire passer un message) qu'un point de vue particulier, quel qu'il soit, est supérieur, correct ou meilleur.
Si nous tentons de présenter les arguments de chaque thèse de façon objective et impartiale, c'est parce que nous estimons que chacun à la capacité et le devoir de forger sa propre opinion. Construire un point de vue neutre est donc faire preuve de respect pour son lecteur. Bien entendu ceci n'est qu'un point de vue ;-).
-----
== Voir aussi ==
* [http://agora.qc.ca/encyclopedie.nsf/Communiques/Charte#principe2 Le point de vue dans la Charte de l'Encyclopédie de l'Agora]
* [[meta:La_neutralité de point de vue]]
* [[Wikilivres:Controverse de neutralité]]
{{Règles}}
| |||