« Wikilivres:Prise de décision/Catégories » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
wikification automatique des liens |
|||
Ligne 1 :
Nos catégories ont été mises en place plus ou moins tacitement entre nous, ce qui a provoqué il y a quelques mois [[Wikilivres:
== Discussions ==
Ligne 44 :
:La mise en place d'une 3ème section est faisable en JS.
:On pourrait aussi mettre en place une boite de recherche pour chercher dans les sous-pages d'un livre.
:-- ◄ [[Utilisateur:DavidL|'''D'''avid '''L''']] • [[
<hr>
Ligne 50 :
::Merci tout d'abord pour cette réponse, qui a dû te coûter beaucoup de temps. Je vais essayer de reprendre un par un les points que tu as évoqué pour te donner mon avis :
::* Séparer les catégories en trois parties me semble faisable, et être un bon compromis. En effet, on doit pouvoir programmer cela en JS comme l'a dit DavidL. Maintenant, programmer un tel script va être particulièrement coûteux en terme de temps, pour un résultat pas forcément formidable : a-t-on pensé au lecteur dont le navigateur ne supporte pas le JavaScript, ou qui l'auront volontairement désactivé ?<br />Je pencherais donc plutôt pour voir avec les développeurs MediaWiki s'ils peuvent faire quelque chose <u>en bonne et due forme</u>. Dans le cas contraire, que pensez-vous de placer cette section directement en tant que texte de ladite catégorie ?
::* Pour ce qui est de [[Special:Index]], c'est vrai que c'est un moyen d'avoir toutes les pages automatiquement répertoriées. Quoique, ce ne sera pas un travail tellement fastidieux, car un bot peut s'occuper de mettre cela automatiquement à jour, sans même que le contributeur ne se soucie d'ajouter une seule catégorie.<br />Venons en aux inconvénients de cette page spéciale, qui me rebutent vraiment à l'utiliser. Et vous me croirez quand je prends l'exemple du livre [[Photographie]] : voici [
::J'attends vos avis et réactions. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 22 avril 2010 à 13:48 (CEST)
:::J'ai bien lu TOUT le débat depuis janvier, et j'avoue que la solution la plus interwikifiable me semble préférable. Cependant j'ai rencontré plusieurs obstacles comme l'absence de [[:Catégorie:Zoologie]] sur de, es et it (facile à voir pour les débutants via le moteur de l'aide), mais en avançant tous ensemble (projets frères et translingues) nous tiendrons LE consensus ultime de structure sans redondance. Donc en résumé je suggère prendre une décision en collaboration avec [[meta:User:Xzapro4/
=== Retour ===
Ligne 165 :
:::Moi j'avais compris que c'était générique, et pense même à y décrire les normes ISO (ou autres certifications) difficilement trouvables gratuitement. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] 1 mai 2010 à 17:21 (CEST)
Pour séparer les catégories « administratives » (...(livre), pages sans ..., ...) des catégories « sémantiques », le MediaWiki ne prévoit rien de spécial actuellement. Certaines catégories peuvent être cachées (non affichées par défaut en bas des pages), mais faut-il cacher les catégories « administratives » et ne montrer que les catégories « sémantiques » ? -- ◄ [[Utilisateur:DavidL|'''D'''avid '''L''']] • [[
:C'est une très bonne question. Je serais pour cacher <u>uniquement les catégories administratives qui apparaissent dans des pages de l'espace principal</u>. C'est-à-dire qu'on ne cache aucune catégorie sémantique, et qu'on ne cache pas non plus des catégories administratives telles que [[:Catégorie:Principale]], [[:Catégorie:Wikilivres]] ou encore [[:Catégorie:Modèles pour l'espace "Modèle"]] -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[
Ligne 172 :
Salut. Ici, certaines catégories sont au singulier, d'autres au pluriel. Comme c'était le cas sur le Wiktionnaire avant que je n'y mette les pieds, d'ailleurs. Je vous propose donc <u>soit</u> de les mettre toutes au pluriel comme je l'ai fait sur le Wiktionnaire (plus judicieux), <u>soit</u> de toutes les mettre au singulier, comme c'est le cas sur Wikipédia.
On passe directement au vote, si ça ne vous dérange pas -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[
=== Pour des catégories au singulier ===
=== Pour des catégories au pluriel ===
# {{Pour}} - Les catégories sont des listes. Ainsi, [[:Catégorie:Livres]] veut dire ''Liste des livres''. De plus, il y a bien plus de catégories au pluriel qu'au singulier en l'état. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[
# {{pour}} Malgré que l'on puisse suggérer "Catégorie:Livre" comme "du livre" (indénombrable). [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] 3 mai 2010 à 22:06 (CEST)
Ligne 188 :
:Bonjour Jean-Jacques. Je ne vois pas en quoi on réinvente l'eau tiède. Ces règles, entre autres la dénomination des catégories, n'ont pas encore été discutées. Ou si c'est le cas, personne n'est au courant car les catégories ont comme tu le dis évoluées anarchiquement.
:Je veux bien croire que ton livre "[[La documentation]]" est intéressant, etc. Mais dans tous les cas, il ne reflète que l'avis de son auteur. Ce ne sont en aucun cas des règles qui ont été prises par la communauté.
:Enfin, je veux bien écouter ce que tu dis, mais écoutes aussi ce que j'ai à te dire. Avançons ensemble. Déja que la communauté n'est pas très grande, si on arrive pas à se mettre d'accord, où va-t-on ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[
:: Bonsoir Quentin,
:: Comment peux-tu dire que le livre de documentation ne reflète que l'avis de son auteur ?
Ligne 195 :
:::Je suis désolé, j'étais un peu énervé tout à l'heure, lorsque j'ai lu le grand '''STOP''' au milieu de la proposition que je faisais. Je voulais juste te dire que c'est toi qui a rédigé ce livre, ce qui n'a pas la même valeur qu'une prise de décision. Je ne juge ici pas de la qualité de tes essais, ni de ta personne, mais il faut juste consulter les autres avant de prendre des décisions. Et ça me désole aussi de devoir passer autant de temps à réfléchir et à se mettre d'accord {{tire langue}}
:::Bref, ne passons pas plus de temps à discuter et venons-en au sérieux. Je t'ai répondu ci-dessous dans la section que tu as créé, et j'aimerais que tu en fasses de même pour la dénomination des catégories, que je puisse savoir si je peux commencer leur uniformisation (au pluriel) ou non.
:::Merci -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[
Le livre de documentation n'est en aucun cas un essai personnel, mais un aperçu des principaux concepts à partir desquels travaillent les documentalistes et des principales conventions et normes qui font que cette discipline n'est pas une tour de Babel. Il s'agit d'un savoir minimal que devraient posséder tous ceux qui s'intéressent à l'organisation de notre petit domaine.
Ligne 209 :
[[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 6 mai 2010 à 00:32 (CEST)
:Convaincu par ton discours, je me range à tes côtés. Nous allons donc commencer par étudier les fonctions des catégories dont nous avons besoin comme tu l'as proposé ci-dessous.
:Mais je ne comprends pas en quoi on ne peut pas traiter cette question en parallèle, car elle est totalement indépendante de la fonction et de l'utilité de ces catégories. Maintenant, si on la traite avant ou après la fonction des catégories, tant qu'on s'en occupe ça me va {{sourire}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[
== Commençons par les catégories « administratives » ==
Ligne 233 :
| [[:Catégorie:Aide]]
| dans [[:Catégorie:Principale|Principale]] ('''1''')
| On a un équivalent [[:Catégorie:
|-
| recenser tous les fichiers (essentiellement des images) importés sur Wikilivres
Ligne 264 :
* '''[[:Catégorie:Fichiers]]''' : J'ai créé cette catégorie il y a peu pour y mettre une liste exhaustive des fichiers. Il faudrait, comme l'a suggéré [[User:Sub|Sub]], trier ces fichiers, en supprimant ceux qui ne sont pas là légalement (droits d'auteurs) et ceux qui sont déja sur Wikimedia Commons.
On pourrait donc y mettre une catégorie [[:Catégorie:Images à supprimer]] et ensuite les classer selon leurs thèmes ou/et les livres dans lesquels elles sont utilisées. Qu'en penses-tu ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[
=== Pages d'aide et de documentation ===
Ligne 481 :
:* Tu contestes la dénomination de [[:Catégorie:Principale]], en disant que son nom est trop général. En même temps, c'est un peu normal, car c'est la toute première catégorie, le tronc de notre arbre si on veut. Elle a été appelée ainsi sur chaque wiki, autant laisser la même pour que les nouveaux contributeurs s'y retrouvent mieux, non ?
:* Enfin, je ne comprends pas pourquoi tu as choisi ces catégories la, car il en existe bien d'autres... [[:Catégorie:Boîte utilisateur]], par exemple, est une catégorie utilisateur parmi tant d'autres. Ce qui n'est franchement pas la priorité, occupons nous d'abord des catégories les plus générales.
:Vois-tu l'arbre de catégories que j'ai dressé ci-dessus ? On devrait sans doute s'en servir parallèlement à ton tableau pour avancer un peu plus vite -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[
:: Je n'ai pris ici que quelques exemples, plus ou moins au hasard. J'aurais pu faire la liste de toutes les catégories mais comme il y a en principe davantage de choses dans plusieurs têtes que dans une seule...
Ligne 489 :
:::Bonjour Jean-Jacques. J'ai ajouté à ton tableau une colonne ''Arborescence'', pour que l'on puisse voir s'il s'agit d'une catégorie très générale, ou au contraire très précise. On devrait ainsi mieux pouvoir s'y retrouver.
:::Je vais continuer à compléter le tableau, en essayant de me contenter de sélectionner uniquement les catégories administratives. N'hésites pas à me donner ton avis, dans la section ''Commentaires'' ou ci-dessous -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[
:::: Je laisse la colonne supplémentaire en place mais c'est probablement prématuré, de toute façon nous verrons bien si elle sert à quelquechose. Nous ferons du bon boulot si nous complétons au maximum la colonne des '''fonctions''' (« pourquoi », avant « comment »). Les autres colonnes ne sont là que pour aider à atteindre cet objectif. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 6 mai 2010 à 12:11 (CEST)
Ligne 495 :
:::::J'ai ajouté des titres de sous-section pour pouvoir accéder plus facilement à un tableau.
:::::La catégorie [[:Catégorie:Boîte utilisateur]] devrait faire partie de la catégorie des modèles utilisables sur sa page personnelle.
:::::-- ◄ [[Utilisateur:DavidL|'''D'''avid '''L''']] • [[
=== Petit jeu habituel des questions-réponses ===
Ligne 513 :
: réponse :
::[[:Catégorie:Principale]] me suffit comme sommaire. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>]]) 11 mai 2010 à 02:11 (CEST)
:::Pas moi. [[:Catégorie:Principale]] continent les catégories par espace de nom, alors que [[:Catégorie:Espace principal]] contient uniquement les pages de l'espace principal. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[
* Quel est l'intérêt d'une catégorie "livres" puisque par définition Wikilivres ne contient que des livres ?
: réponse :
::Je n'y tiens pas spécialement mais elle m'a aidé à distinguer les classements CDU des livres parfois homonymes. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<font color="#FF6600">$</font>]]) 11 mai 2010 à 02:11 (CEST)
::Non, Wikilivres ne contient pas que des livres, elle contient aussi des pages d'aide, des pages de discussion, des pages utilisateurs... Tu veux peut-être dire qu'il n'y a que des livres dans l'espace principal ? Dans ce cas, je suis d'accord avec toi que cette catégorie ne sert à rien. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[
Tout ceci n'est pas vraiment clair. Je rédige dans WL depuis 5 ans et je n'ai encore pas compris tout ce jargon, alors j'imagine ce que cela doit être pour le lecteur lambda qui débarque. Il faudrait trouver des dénominations plus explicites, par exemple, quelque chose comme ''espace bibliothèque'' pour les pages des livres, ''espace utilisateurs'' pour les pages personnelles et ''espace annexes'' pour tout le reste, ce qui permettrait de répartir les catégories en trois familles bien distinctes les unes des autres. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 13 mai 2010 à 21:27 (CEST)
:C'est une solution envisageable -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[
:: Si tout le monde est d'accord, je m'y colle selon ce principe ! Il faudrait tout de même quelques autres avis. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 15 mai 2010 à 17:54 (CEST)
:::Ne t'embêtes pas à faire ce qu'on peut faire par bot. Je peux m'occuper des simples renommages qui te feraient littéralement perdre ton temps.
:::La communauté n'est malheureusement pas très active... Et parmi ce peu de gens, la plupart ne sont pas intéressés par les catégories. Je vais tout de même demander à JackPotte et Savant-fou quand je les croise sur IRC, avant de lancer les renommages. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] [[
J'avoue que je n'ai pas eu le temps de ratifier chaque case du tableau, mais pour moi ce vote ne peut pas se conclure sans [[meta:User:Xzapro4/
:Je viens de lire attentivement la discussion depuis son début (si, si c'est vrai !) et, si j'ai bien suivi le raisonnement de Jean-Jacques, je ne pense pas que le débat sur les juridictions WB/WV soit un obstacle à la discussion sur l'organisation des catégories par '''fonctions''' dans la mesure ou le débat WB/WV cherche à établir la répartition des '''contenus'''. Les deux concepts m'ont semblé clairement séparés plus haut dans cette discussion, et donc ne sont pas encore à l'ordre du jour. [[Utilisateur:Xzapro4|Xzapro4]] 21 mai 2010 à 21:34 (CEST)
Ligne 578 :
La question qui se pose est donc : est-ce qu'il faut vraiment trouver aujourd'hui un système de classification sachant qu'il faudra peut-être tout changer dans 5 ans pour passer aux nouvelles possibilités offertes par le web sémantique ? Ne ferait-on pas mieux d'attendre ? [[Utilisateur:Sub|Sub]] 14 août 2010 à 16:05 (CEST)
:Pour moi le système actuel suffit, l'HTML 5 offre toutefois [
::Joli gadget mais je ne vois pas le rapport entre les modifications récentes et le problème de la recherche. En parlant de [[w:Web sémantique|web sémantique]] je ne parle pas du tout de HTML5 mais plutôt de la description de nos contenus en RDF, de l'utilisation de moteurs de recherches par inférences etc. Voir, par exemple, l'initiative [[w:DBPedia|DBPedia]] qui vise à rendre les données de Wikipédia à la façon du web sémantique, ce qui permet de faire des [http://dbpedia.neofonie.de/browse/ recherches très complexes]. Peut-être que ce sont plutôt ces technologies que nous devons adopter plutôt qu'un système de catégories à l'ancienne. [[Utilisateur:Sub|Sub]] 15 août 2010 à 12:40 (CEST)
| |||