« Wikilivres:Le Bistro/2010 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
wikification automatique des liens |
wikification automatique des liens |
||
Ligne 1 :
== Faire cesser les fautes, oui, les faire cesser ! ==
Le contrepéteur fou a encore frappé deux fois dans ce titre, mais il ne supporte plus de voir s'afficher cet avertissement :
'''Cette page a été sauvegardée après que vous ayez commencé à la modifier'''
« Après que » appelle non pas le subjonctif, mais l'indicatif, puisque l'action a déjà eu lieu. La faute apparaît avec évidence, mais pas toujours avec élégance, si l'on veut bien remplacer ''après que'' par ''une fois que''. Il faut donc écrire :
'''Cette page a été sauvegardée après que vous avez commencé à la modifier'''
Hélas je ne sais pas comment accéder à ce texte, d'où cet appel au peuple.
[[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 11 janvier 2010 à 02:50 (CET)
:C'est dans [[MediaWiki:Explainconflict/fr]], qui ne devrait pas exister puisque traduit sur TranslateWiki. Je viens de corriger là bas, effectif dans les prochains jours. (Pour la petite histoire, le subjonctif a été [http://translatewiki.net/w/i.php?title=MediaWiki:Explainconflict/fr&action=history introduit en juin dernier]). [[Utilisateur:Jean-Frédéric|Jean-Fred]] 11 janvier 2010 à 18:59 (CET)
:: En fait ça faisait un bon moment que je n'avais pas provoqué l'apparition de ce message et je comprends mieux maintenant pourquoi je n'avais pas remarqué cette faute plus tôt ! Merci pour la modif !
::[[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 12 janvier 2010 à 02:15 (CET)
== Admissibilité ? ==
Bonjour,
je m'étonne (naïvement peut-être) de la présence d'un article tel que [[Guide de survie/Arme à feu]]. Ce type de guide a-t-il sa place sur un projet tel que Wikilivres ? Quelle est la limite à ne pas dépasser ? Cordialement, [[Utilisateur:Freewol|Freewol]] 14 janvier 2010 à 09:57 (CET)
:Le guide à clairement sa place, cette page en particulier c'est plus discutable (un bandeau l'indique déjà). Elle peut aussi être conserver sous un autre forme.
:Une des limites qu'il ne faut surtout pas dépasser est la législation (française, canadienne, belge, suisse, etc.). Après, on peut très bien mettre des limites plus restrictives ou pas.
:Sans en être certain, je crois que cette page est correcte du point de vue législatif (à vérifier tout de même), après je ne connais pas suffisamment les us et coutumes de WB pour répondre plus complètement. Ceci dit, l'auteur ({{user|Sub}}) étant un administrateur local, je suppose qu'il sait ce qu'il fait. Cdlt, [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 14 janvier 2010 à 17:17 (CET)
:: D'accord, merci pour cette réponse. [[Utilisateur:Freewol|Freewol]] 17 janvier 2010 à 10:29 (CET)
== Bienvenutage des nouveaux utilisateurs ==
J'ai vu qu'ici personne ne s'occupait encore de souhaiter la bienvenue aux nouveaux utilisateurs. Or, comme je pense que c'est un élément important, j'ai gentillement demandé à mon bot, {{u|CaBot}}, de le faire périodiquement.
Il va ainsi, à partir de [{{fullurl:Spécial:Journal|type=newusers&user=&page=&year=&month=-1}} cette liste], laisser un message sur la PDD des comptes créés à partir de Wikibooks, et des comptes créés automatiquement qui ont au moins une contribution. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 28 janvier 2010 à 10:48 (CET)
:C'est moi ou le bot est parti pour bienvenuter tous les contributeurs, quelles que soient leurs dates d'inscription ou de contribution ? Il ne faudrait pas d'abord demander aux membres du projet quels critères ils veulent retenir pour laisser un message de bienvenue ? [[Utilisateur:Moyg|Moyg]] 28 janvier 2010 à 11:20 (CET)
::Bonjour Moyg,
::Je n'ai fait que lancer le bot sur les 5000 dernières créations de compte, histoire de rattraper un peu le temps perdu. Quelqu'un qui est venu contribuer ici en décembre 2009 sera tout de même content de recevoir un message de bienvenue, même si c'est un peu tard.
::Cela m'étonnerait tout de même que quelqu'un s'oppose à cette action, étant donné que personne n'est prêt à le faire à la main. Les dangers sont relativement faibles : à part bienvenuter un compte avec un nom "interdit", mon bot ne risque pas grand chose... Et je pense que ce n'est pas énorme à côté du temps que cette opération nous fait gagner...
:: Qu'en penses-tu ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 28 janvier 2010 à 11:30 (CET)
:::Mon bot est allé jusqu'au ''27 novembre 2009'', je l'ai donc arrêté. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 28 janvier 2010 à 11:34 (CET)
::::Cela me va, personnellement, je serais peut-être remonter un peu plus loin. Par contre, plutôt que de bienvenuter tout les comptes sans distinctions, ce serait peut-être bien de bienvenuter ceux-qui ont au moins une contribution.
::::Par contre, cela me dérange qu'il mette toujours ton nom en signature. A l'avenir, varie les signatures (comme sur la Wikipédia, où il y a un pool de signatures). Cdlt, [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 28 janvier 2010 à 11:58 (CET)
:::::Mon bot ne bienvenute pas tous les comptes sans distinction, mais uniquement les personnes qui se sont inscrites ici, sur Wikibooks ; ainsi que les comptes créés automatiquement depuis les autres projets qui ont au minimum une contribution. Ca te convient ?
:::::Tu serais remonté un peu plus loin : jusque quand ?
:::::Pour la liste des signatures, ça ne me pose personnellement aucun problème. Le problème est que, étant nouveau sur ce projet, je ne sais pas quels sont les contributeurs de Wikibooks qui seraient prêt à ce que mon bot signe à leur place. Pourrais-tu m'aider ? {{sourire}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 28 janvier 2010 à 12:14 (CET)
::::::Pour moi, le "bienvenutage" automatique n'a aucun intérêt. Je le fais manuellement, pour les contributions sérieuses, pas des modifications mineures ou les vandalismes. Il m'arrive aussi de "bienvenuter" des IP qui font plusieurs bonnes contributions afin de les encourager à créer un compte.
::::::-- ◄ [[Utilisateur:DavidL|'''D'''avid '''L''']] • [[Discussion Utilisateur:DavidL|discuter]] ► 30 janvier 2010 à 12:57 (CET)
:::::::Je comprends où tu veux en venir DavidL. Je partage en partie ton avis, mais c'est toujours bon pour un nouveau contributeur de recevoir un message de bienvenue. Pour ma part, ça m'a fait plaisir en arrivant sur WP. Et je n'ai même pas remarqué que ça venait d'un bot, je ne savais même pas ce que c'était. Dans tous les cas, ça m'a fourni une liste d'explications et de liens qui m'ont été, je l'avoue, très utiles.
:::::::Ce que je veux dire, c'est que le bienvenutage doit encourager les gens à contribuer. Ce n'est pas parcequ'ils contribuent qu'il faut les bienvenuter. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 30 janvier 2010 à 18:18 (CET)
::::::::D'accord pour les liens utiles. Mais cela permet aussi de "parrainer" les nouveaux qui peuvent nous poser des questions. Que se passe-t-il si une question est posée au bot. Ou bien, en mettant ta signature au lieu de celle du bot, tu pourrais avoir trop de questions. Plutôt qu'utiliser un pool de signature, il faudrait signer "La communauté de wikibooks" (par exemple), avec un lien vers le bistro pour y poser les questions (ou une page plus spécialisée). Cela permettrait de mieux y répondre, vu que la question ne s'adresserait pas qu'à un seul utilisateur.
::::::::-- ◄ [[Utilisateur:DavidL|'''D'''avid '''L''']] • [[Discussion Utilisateur:DavidL|discuter]] ► 30 janvier 2010 à 19:16 (CET)
:::::::::On a qu'à faire varier les signatures, ce n'est pas un problème. [[w:User:Loveless|Loveless]] agit ainsi sur WP, jettes un oeil à [[w:Spécial:Contributions/Loveless|ses contributions]] et dis-moi ce que t'en penses {{clin}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 30 janvier 2010 à 20:30 (CET)
::::::::::Je sais (c’est ce que je dis plus haut et je fais partie du pool de signature).
::::::::::Bienvenuter les vandales est pas forcément inutile, parfois le « vandalisme » est du à la méconnaissance de quelques règles simples (qui nous paraissent évidente depuis le temps, mais il faut penser aux nouveaux). Cdlt, [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 1 février 2010 à 20:10 (CET)
:::::::::::Totalement d'accord avec toi. Puisque la communauté semble favorable, je vais lancer le processus de façon périodique. Je vous tient au courant quant à l'évolution des choses. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 2 février 2010 à 11:45 (CET)
Bonjour à tous.
Après avoir renommé toutes les sous-pages de [[LSF]] en [[Langue des signes française]], il reste plein de redirections inutiles que je ne peux effacer.
J'aurai donc besoin de l'aide d'un administrateur pour vérifier s'il n'y a pas de pages liées, puis supprimer [[Spécial:Index/LSF|cette longue liste]].
Merci ! -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 28 janvier 2010 à 16:35 (CET)
Il n'y a plus qu'à réparer les liens... [[Utilisateur:Marc|Marc]] 7 février 2010 à 11:40 (CET)
== Visiteurs ==
Il semble que nous ayons [http://www.statbrain.com/fr.wikibooks.org/ environ 7 600 visites par jour]. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] 31 janvier 2010 à 06:08 (CET)
:Si ça t'intéresses, tu peux consulter [[Wikilivres:Statistiques|nos statistiques]]. [[Utilisateur:Sub|Sub]] 31 janvier 2010 à 14:03 (CET)
== Catégories ==
Bonjour Jean-Jacques,
Je ne participe activement à Wikilivres que depuis peu, alors je voulais venir faire ta connaissance. Peux-tu me surveiller pour voir si [[Special:Contributions/Quentinv57|mes contributions]], et celles de mon bot {{u|CaBot}} sont irréprochables ?
Merci et bonne soirée ! -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 28 janvier 2010 à 21:46 (CET)
: Me voici promu Surveillant Général ! Je vais regarder ça à la mesure de mon temps disponible.
:Amitiés. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 28 janvier 2010 à 21:54 (CET)
::Merci {{sourire}}.
::Par contre, j'ai un problème sur [[:Catégorie:Photographie|cette catégorie]]. Dois-je la renommer en [[:Catégorie:Photographie (livre)]], ou la conserver et transférer une partie de son contenu ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 28 janvier 2010 à 22:46 (CET)
::: Pourquoi y a-t-il un problème ? [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 28 janvier 2010 à 22:51 (CET)
::::Si j'ai bien compris, la catégorie [[:Catégorie:Photographie]] doit contenir les livres dont le thème est la photographie. Mais [[:Catégorie:Photographie (livre)]] doit contenir toutes les sous-pages du livre [[Photographie]]. Dans tous les cas, la catégorie [[:Catégorie:Photographie]] n'a rien à faire dans [[:Catégorie:Livres par titre]] ! N'es-tu pas d'accord ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 28 janvier 2010 à 23:14 (CET)
C'est vrai que depuis pas mal de temps je me suis davantage consacré à la rédaction qu'aux catégories. Il y a désormais plus de 2000 articles dans le livre et c'est un gros morceau. Que proposes-tu ? [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 28 janvier 2010 à 23:26 (CET)
:Je proposerai tout simplement de mettre [[Spécial:Index/Photographie|les pages commençant par "Photographie"]] (qui font donc inévitablement partie du livre [[Photographie]]) dans la catégorie [[:Catégorie:Photographie (livre)]]. Et ensuite on pourra retirer toutes ces sous-pages de [[Photographie]] et trier le reste à la main. Je vais voir ce que ça donne {{clin}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 29 janvier 2010 à 09:47 (CET)
:: Attention, pour l'instant les sous-catégories ne sont pas rattachées à la nouvelle catégorie principale et les modèles n'ont pas été modifiés, or ce sont eux qui assurent la mise en place des catégories... par ailleurs il semble que plus de 900 articles aient perdu la catégorie "photographie" sans en retrouver d'autre. Il faudrait finir ces modifications au plus vite pour que je puise à nouveau travailler au livre !!!! [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 29 janvier 2010 à 14:44 (CET)
:::Dès qu'elles apparaissent dans [[Spécial:Pages non catégorisées]], je lance mon bot dessus. Parce que 1000 pages à la main, euh ... {{clin}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 29 janvier 2010 à 17:27 (CET)
Je n'ai pas attendu tout compte fait, mon bot a tout catégorisé cette nuit et ce matin. Regardes [[:Catégorie:Photographie]], elle est toute propre ! {{sourire}}
Par contre, [[:Catégorie:Photographie (livre)]] est largement surpeuplée. Ne penses-tu pas qu'il faudrait la diviser en plusieurs sous-catégories ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 30 janvier 2010 à 11:44 (CET)
: Non, car c'est le seul moyen de récupérer en une seule fois la liste de tous les articles du livre, qui compte pratiquement le tiers de tous les articles de WB, et c'est loin d'être fini ! En revanche il manque à peu près 70 pages à l'appel, et apparemment beaucoup de modèles n'ont pas été modifiés, or ce sont eux qui inscrivent automatiquement les catégories dans les articles. Les sous-catégories sont actuellement "orphelines, il faudrait les rattacher à Photographie (livres), sinon ça va être le bazar ! Je me demande finalement si cette modification était une bonne idée, en fait c'est peut-être "(livres)" qu'il aurait fallu supprimer partout, car cette précision est parfaitement illusoire, c'est même carrément un pléonasme !
: Amitiés. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 30 janvier 2010 à 12:45 (CET)
::Peut-être suis-je trop rigoureux... Dans tous les cas, mon objectif en venant sur Wikilivres était de vous aider à ranger ce projet. Pour moi, un projet ne peut pas être stable si la base sur laquelle il s'appuie ne l'est pas. Et cette base, c'est justement les catégories et tout ça... C'est absolument essentiel si on veut pouvoir s'y retrouver et ne pas avoir de cadavres dans le placard.
::Dans tous les cas, pas d'inquiétudes, je finis toujours ce que j'ai commencé. Je te le promets {{clin}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 30 janvier 2010 à 18:12 (CET)
::: Wikilivres n'est pas Wikipédia, j'allais dire heureusement. Ici, la stabilité ne vient pas des catégories mais de la possibilité de mettre en ligne des plans précis permettant aux lecteurs d'aborder dans de bonnes conditions des ensembles de connaissances importants comme ceux qui sont déjà disponibles dans des domaines tels que la photographie, la tribologie, la technologie en général ou encore la cuisine. Les catégories n'offrent ici qu'un intérêt secondaire, essentiellement pour faire des inventaires, retrouver des articles égarés, etc. Il ne faut surtout pas que WB se laisse envahir par tout un fatras pseudo-administratif comme celui qui règne désormais dans WP ; je constate d'ailleurs que cette dérive se produit surtout dans les domaines qui, actuellement pris en main par des troupeaux de gens incompétents ou d'aigris du système éducatifs, sont de ce fait condamnés pour longtemps à la médiocrité. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 31 janvier 2010 à 17:06 (CET)
::::Et moi, parceque je viens ranger tes catégories, je fais partie de ces « troupeaux de gens incompétents ou d'aigris du système éducatifs » ... C'est ça ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 31 janvier 2010 à 18:21 (CET)
:
Mais non Quentin, je ne te confonds pas avec ceux qui ruinent actuellement une grande partie des efforts que de nombreux contributeurs, dont j'étais, avaient faits sur WP pour développer des thèmes comme la photographie et la technologie. Lorsque dans un domaine les incompétents deviennent plus nombreux que ceux qui peuvent écrire des choses sensées, alors c'est la forme qui est privilégiée par rapport au fond et c'est finalement la médiocrité (le terme est souvent faible) qui devient stable.
Dans Wikilivres, on ne doit normalement trouver que des livres. Logiquement, la mention "(livre)" doit alors se retrouver dans toutes les catégories et de ce fait elle perd toute pertinence ; c'est le B-A BA de la documentation (voir la suppression du "0," dans les indices de la CDU). Je pose donc la question : à quoi sert exactement la mention "(livre)" dans les catégories de Wikilivres ? Si personne ne peut en démontrer l'intérêt ou l'utilité, si elle n'apporte au lecteur aucune précision, aucune aide dans ses recherches, alors il convient non pas de l'ajouter systématiquement mais au contraire de l'éliminer tout aussi systématiquement. Personnellement, je suis '''partisan de cette simplification''' !
[[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 31 janvier 2010 à 23:47 (CET)
:Bonjour Jean-Jacques,
:Je ne suis pas là depuis aussi longtemps que toi, je ne peux donc être certain de ce que je vais affirmer. Mais, si j'ai bien compris, toutes les catégories ne correspondent pas à des livres. Ainsi, [[:Catégorie:Photographie]] correspond au '''thème''' de la photographie. Tous les livres et autres pages qui se rapportent à la photographie doivent y être listés. Les livres [[Photographie]] et [[Photographie pour les débutants]] devront par exemple y être listés. De même, la catégorie [[:Catégorie:Chimie]] recensera tous les articles et livres en rapport avec la chimie ; [[:Catégorie:Biologie]] pour ceux en rapport avec la Biologie.
:A l'inverse, [[:Catégorie:Photographie (livre)]] doit répertorier toutes les sous-pages du '''livre''' [[Photographie]]. Tout comme le livre que je viens de créer [[Savoirs fondamentaux du programme de terminale scientifique]] verra ses sous-pages classées dans [[:Catégorie:Savoirs fondamentaux du programme de terminale scientifique (livre)]].
:Ce serait donc une grossière erreur que de vouloir supprimer ce suffixe qui a pour moi une importance capitale. Es-tu d'accord avec moi sur ce point ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 1 février 2010 à 12:46 (CET)
:: Non, je ne suis absolument pas d'accord, et je ne vois pas en quoi tu peux parler ici d'« importance capitale ». Les catégories correspondent ici, peu ou prou, à ce que l'on appelle en documentation des descripteurs (et non des mots-clés, ce qui est une notion un peu différente). La page [[Photographie pour les débutants]] n'est absolument pas un livre, mais un simple doublon désormais sans intérêt, qui n'a pas évolué depuis deux ans et que j'ai tout simplement oublié de supprimer. Le livre que tu viens de créer serait peut-être mieux à sa place dans la Wikiversité que dans Wikilivres, si tant est que l'on puisse distinguer des différences pertinentes entre les deux domaines, ce qui est loin d'être évident.
:: Les descripteurs, ou ici les catégories, n'ont d'autre utilité que de permettre des recherches « transversales » entre les diverses arborescences qui sont constituées, pour ce qui nous concerne, par les plans des livres. Cela permet d'éviter ce que l'on appelle le « silence », notion qui désigne l'ensemble des documents potentiellement pertinents mais non retrouvés par le système de requêtes. En cherchant par exemple « chimie », on trouvera directement le livre de chimie, mais la catégorie « chimie » renverra aussi aux pages de chimie photographique dans le livre de photographie. L'ajout « (livre) » n'est jamais pertinent puisque l'on passe de toute façon d'un livre à un autre. Il serait bon en revanche de pouvoir disposer entre les catégories de fonctions booléennes (et, ou, sauf, etc.). En recherchant par exemple à partir de la catégorie « chimie » '''et''' de la catégorie « photographie », on devrait idéalement trouver toutes les pages où il est question de chimie photographique, quel que soit le livre dans lequel elles se situent. La réflexion devrait plutôt être conduite dans ce sens, car ces possibilités sont aujourd'hui absentes et il faut sans doute s'y intéresser bien davantage que cela n'a été fait jusqu'ici.
:: La documentation est ... un métier au sens plein du terme ! Plus personne ne maîtrise aujourd'hui la structure de WP, sauf dans quelques domaines où la structure est imposée de l'extérieur (la classification binominale des espèces vivantes, par exemple). Wikilivres est au contraire un domaine fondamentalement très organisé et qui se passe parfaitement des portails et autres fantaisies qui bien souvent prennent plus de place dans l'encyclopédie que l'information elle-même. Il lui manque en revanche des outils de requêtes plus performants, avis aux développeurs !
:: [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 1 février 2010 à 15:16 (CET)
:::Les catégories n'auraient alors qu'un intérêt superficiel... Je vois... Tu dis qu'il manque à ce projet « des outils de requêtes plus performants » alors que tu refuses de reconnaître l'intérêt et d'utiliser ceux qui sont mis à ta disposition. Entre autres, les catégories. Parce que les catégories sont un outil de recherche très puissant si elles sont bien utilisées, et c'est justement pour ça que je m'en occupe.
:::Tu dis aussi que les catégories des livres ne servent à rien. On va reprendre l'exemple de ton livre, [[Photographie]]. Je me suis occupé de mettre ces 1926 pages dans [[:Catégorie:Photographie (livre)]]. Désormais, tu peux en un simple clic accéder à toutes les pages de ton livre et ainsi avoir une vue d'ensemble de celui-ci. C'est également très utile pour les requêtes : si tu me demandes d'insérer un bandeau sur chaque page de ton livre, ou si tu me demandes de modifier tel mot par un autre, je te le ferai sans problème.
:::Dans le cas contraire, si tu n'as pas cette catégorie, comment pourrais-tu obtenir cette liste ? Avec [[Spécial:Index/Photographie]] ? Encore une page spéciale très utile, surtout pour ce projet, mais vous laissez tellement tomber la maintenance que même cette page apparaît sabotée. Oui, tout les liens que tu vois en vert sont des pages de redirection, qui sont pour la grande majoritée inutiles. Et le travail d'administrateur ne se limite pas à contribuer au projet, mais c'est justement à lui d'assurer à ce que l'ordre règne dans son projet. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 1 février 2010 à 17:02 (CET)
S'il te plait, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas écrit. Je n'ai évidemment pas critiqué l'existence des catégories, j'ai tout au contraire mis l'accent sur leur rôle transversal essentiel pour éviter le « silence ». C'est l'ajout de « (livres) » qui n'a aucune pertinence ; quel bibliothécaire pourrait bien avoir l'idée saugrenue d'apposer sur tous les livres de son institution une étiquette portant la mention « Ceci est un livre » ?
:Un projet Wikimédia n'est pas une bibliothèque. Là est toute la différence. Je t'ai déja expliqué l'utilité du suffixe ''(livre)'', et je ne compte pas revenir la-dessus. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 2 février 2010 à 11:39 (CET)
En cliquant sur [[:Catégorie:Photographie]] j'accédais auparavant à une liste d'un peu plus de 2000 pages et à tous les modèles spécifiques au livre. Si tu n'en trouves plus que 1926 c'est que ton robot en a laissé un certain nombre au bord du chemin ; en outre, ces pages n'apparaissent pas toutes en recherchant la catégorie « Photographie » et ce serait bien de les retrouver. J'accédais aussi aux sous-catégories. ce qui n'est plus le cas avec « Photographie (livre) ». Franchement, le ne vois pas où est le progrès. Quant aux vieilles redirections marquées Photographie/xx, j'en ai déjà supprimé des centaines et si j'avais su comment retrouver efficacement les autres, il y a longtemps que j'aurais fait du ménage. Tu peux tout virer !
:Exactement, mon robot en a laissé certaines en chemin. Il s'agit des pages qui ne faisaient pas partie du livre [[Photographie]]. La page [[Photographie pour les débutants]], car c'est une page et non un livre, pardon, n'a par exemple rien à faire dedans. Ce n'est pas une page de ton livre. Je me trompe ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 2 février 2010 à 11:43 (CET)
Ceci dit, je persiste à affirmer qu'il manque des outils de recherche performants. Si tu me donnes une solution permettant d'utiliser les catégories, non plus pour obtenir de simples listes, ce que je sais faire depuis belle lurette, mais pour effectuer des requêtes plus élaborées, je suis preneur. Comment fait-on, par exemple, pour obtenir la liste de tous les articles qui traitent de chimie '''ET''' de photographie ? D'optique '''OU''' de photométrie ? Ou encore tous les articles qui traitent de photographie, '''SAUF''' ceux qui sont relatifs aux fabricants ?
:[[User:Jean-Frédéric|Jean-Fred]] t'a donné la réponse ci-dessous.
:Si tu as besoin d'outils que tu n'as pas, viens m'en faire part sur ma PDD. Comme je dispose d'un bot, j'ai accès à beaucoup plus de ressources, et bien plus facilement. Il en est de même si tu as des tâches répétitives à faire : je lis plus haut que tu as supprimé des centaines de redirections à la main. Il suffit juste de m'en faire la demande, et je lance mon bot dessus pour qu'il s'en occupe. Bien plus simple, n'est-ce-pas ?
:Allez, j'attends tes requêtes {{clin}} -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 2 février 2010 à 11:53 (CET)
On m'a par ailleurs toujours appris en documentation qu'un bon descripteur devait se référer à une notion bien définie et à une seule, tout en étant à la fois précis et concis. On peut traduire ici « un bon descripteur » par « une bonne catégorie ». Ce n'est évidemment pas le cas pour [[:Catégorie:Savoirs fondamentaux du programme de terminale scientifique (livre)]], qui constitue une expression à la fois imprécise, incomplète, composée (et inutilement surchargée de "(livre"), interdisant en pratique toute possibilité d'utilisation dans le cadre de requêtes combinées. Prétendre faire de la maintenance dans un domaine si intimement lié au traitement documentaire suppose que l'on ait au moins quelques notions de base dans cette discipline ö combien complexe.
:Mais cette catégorie n'est pas un « descripteur » ! C'est une catégorie cachée, qui n'est même pas visible dans la liste des catégories de la page ! Voir les catégories de [[Savoirs fondamentaux du programme de terminale scientifique]] -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 2 février 2010 à 12:00 (CET)
Note bien que des catégories telles que [[:Catégorie:Appareil numérique reflex]] devraient être coupées en deux : numérique d'un côté, reflex de l'autre, il n'y a en effet aucun rapport entre les deux notions. Avec un système de requêtes croisées, on retrouverait les documents pertinents en associant "numérique" et "reflex". L'existence même de ces "mauvais descripteurs" est liée à l'absence d'outils de recherche et si je les ai moi-même créés ainsi, c'est bien parce que je ne pouvais pas faire autrement.
:Viens en parler sur [[User talk:Quentinv57|ma PDD]] et discutons-en ensemble ! Je suis persuadé que l'on trouvera une solution efficace. Seulement, si tu ne me dis pas précisemment ce que tu veux, je ne peux pas deviner. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 2 février 2010 à 12:07 (CET)
La véritable maintenance consisterait à réaliser dans tous les livres, avant toute autre chose, une authentique analyse de contenu et donc une indexation complète à l'aide des catégories. C'est un travail qui ne peut évidemment pas être fait par un robot, mais par un ou plusieurs lecteurs attentifs et compétents. Une grande partie peut toutefois être réalisée de façon automatique, comme dans le livre de photographie, les catégories et sous-catégories essentielles étant incluses dans les modèles placés en tête de toutes les pages. Si je l'ai fait depuis le début, c'est bien parce que les catégories ne sont pas une chose superficielle, CQFD.
:Si, l'indexation est possible par bot, j'ai d'ailleurs commencé à la faire. Ce qui est super bien pensé sur Wikibooks, c'est que les pages d'un livre sont des sous-pages de la page de garde. On peut ainsi, par une simple requête bot, savoir quelle pas appartient à quel livre, et donc ajouter la catégorie correspondante. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 2 février 2010 à 12:07 (CET)
Amitiés. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 1 février 2010 à 19:54 (CET)
:« Comment fait-on, par exemple, pour obtenir la liste de tous les articles qui traitent de chimie '''ET''' de photographie ? D'optique '''OU''' de photométrie ? Ou encore tous les articles qui traitent de photographie, '''SAUF''' ceux qui sont relatifs aux fabricants ? »
:Avec [{{fullurl:tools:~magnus/catscan rewrite.php|project=wikibooks&interface_language=fr&skin=Monobook&prefdb=frwiki_p}} CatScan Rewrite]. [[Utilisateur:Jean-Frédéric|Jean-Fred]] 2 février 2010 à 02:02 (CET)
:: On peut sans aucun doute imaginer quelque chose de moins confidentiel et de moins rébarbatif... Ça n'est vraiment pas un outil à mettre à la disposition du lecteur de base, surtout si chaque domaine possède une catégorie "ordinaire" et une catégorie "livre". [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 2 février 2010 à 03:25 (CET)
:::Ce n'est pas le domaine qui possède une catégorie ''livre'', mais le livre lui-même ! Et cette catégorie n'est normalement pas visible pour le lecteur, elle n'est utile que pour la maintenance ! -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 2 février 2010 à 11:55 (CET)
C'est aussi limpide qu'une bouteille d'encre de Chine.
J'ai bien peur que tu n'aies pas la moindre idée de ce qu'est un langage documentaire et de la façon dont on construit un thésaurus, car c'est bien de cela qu'il s'agit ici. Tu me répètes que la mention "livre" n'est utile que pour la maintenance, mais tu ne m'as toujours pas expliqué précisément ce qu'elle peut apporter, en quoi elle facilite la tâche, etc. Je ne lui vois personnellement que des inconvénients et pour l'instant je perds beaucoup de temps avec cette histoire au lieu de continuer la rédaction des livres.
Je vais donc être maintenant on ne peut plus clair. Tu es arrivé ici comme un éléphant dans un magasin de porcelaine, imposant tes méthodes sans que personne ait pu en discuter, bouleversant tout sans demander l'accord ni même l'avis des intéressés, tu as mis un vrai bazar un peu partout et en particulier dans le livre de photographie qui compte maintenant deux catégories incompatibles, des dizaines d'articles ont disparu, les sous-catégories ne sont plus reliées à rien, etc.''' La première chose à faire serait de réparer les dégâts, et le plus vite sera le mieux'''.
Je suis venu sur WL pour pouvoir travailler tranquille ; si je ne peux plus, c'est simple, j'arrête tout. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 2 février 2010 à 12:43 (CET)
:Je pourrais dire de même : tu penses que je suis venu ici pour me faire insulter ? Je te propose de t'aider depuis le début, et tu ne fais que te plaindre et me dire que mon travail n'est d'aucune utilité, si ce n'est de perturber le tien.
:Je serais donc pour arrêter cette discussion stérile, que tu puisses ainsi continuer ton livre, et moi les tâches dont j'ai commencé à m'occuper. Es-tu d'accord avec celà ?
:Tu me demandes de réparer les dégâts... Pas de problème, mais quels dégâts ? -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 2 février 2010 à 13:22 (CET)
:: Comment veux-tu que je sois d'accord avec quoi que ce soit, tu n'as jamais expliqué clairement ce que tu voulais faire, ni comment tu voulais le faire. Quand je te pose une question précise, tu n'y réponds pas, ou tu réponds à côté. Tu veux m'aider, mais en quoi avais-je besoin d'aide ? Les dégâts ? Il y a quelques jours, la catégorie "Photographie" me permettait de retrouver d'un seul coup les 2000 et quelques articles du livre. Aujourd'hui je dois les rechercher avec deux catégories différentes, entre lesquelles sont répartis je ne sais comment les divers modèles propres au livre, et ces modèles continuent d'engendrer la catégorie dont ils sont porteurs. À part un article totalement obsolète et désormais supprimé, tous ceux qui ont "disparu des écrans radar" appartenaient a priori au livre et je ne sais pas comment les retrouver. Tu penses sincèrement qu'il s'agit là d'un progrès ?
:::Rassures toi, toutes les sous-pages de ton livre sont dans [[:Catégorie:Photographie (livre)]]. J'ai en effet oublié de catégoriser les modèles, je n'en ai pas eu le temps. Par contre, ils sont toujours dans [[:Catégorie:Photographie]]. Je m'en occupe dès que possible, tu as ma parole. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 2 février 2010 à 19:04 (CET)
:: Il se trouve que j'ai quelques idées sur la gestion des systèmes documentaires, car c'est un domaine dans lequel j'ai travaillé pendant près de 40 ans, à la fois pour l'enseigner et pour gérer ce qui fut la plus importante collection de documents industriels de toute l'Université française. Ce n'est pas te faire injure que de constater, en lisant ce que tu écris, que tes compétences dans cette discipline semblent, disons, rudimentaires. Avant de parler d'indexation automatique, par exemple, il faudrait construire le thésaurus qui servira de base à cette indexation, et surtout pas l'inverse, sinon l'automatisation des processus conduira irrémédiablement à un accroissement exponentiel du foutoir. Or, un thésaurus ne peut être que le fruit du travail opiniâtre d'une équipe, jamais d'un individu isolé. La construction d'un tel outil de travail est par essence même totalement incompatible avec tes méthodes "à la hussarde".
:: Je continue d'écrire ici car cette discussion ne doit pas être dissimulée dans une page particulière ; il faut au contraire la poursuivre au grand jour, vu qu'elle intéresse toute notre (trop petite) communauté. Il manque d'ailleurs un livre de documentation dans Wikilivres. Je n'ai malheureusement pas le temps ces jours-ci de le créer et de l'alimenter avec mes propres cours, mais ça viendra peut-être. Cela permettrait au moins de faire en sorte que des mots comme "thésaurus", "descripteur" ou "indexation" soient compris de la même manière par tous les protagonistes, ce qui n'est manifestement pas le cas aujourd'hui.
:: Amitiés. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 2 février 2010 à 15:31 (CET)
''Rassures toi, toutes les sous-pages de ton livre sont dans [[:Catégorie:Photographie (livre)]]. J'ai en effet oublié de catégoriser les modèles, je n'en ai pas eu le temps. Par contre, ils sont toujours dans [[:Catégorie:Photographie]]. Je m'en occupe dès que possible, tu as ma parole. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 2 février 2010 à 19:04 (CET)''
'''TU TE FOUS DU MONDE, OU QUOI ?''' Franchement, je ne peux plus te considérer autrement que comme un rigolo et/ou un fouteur de merde. Ta modification est stupide, tu es probablement en train de t'en rendre compte, du moins je l'espère, mais évidemment tu ne veux pas le reconnaître. N'importe quel débutant en documentation te dira que " (livre)", utilisé comme tu le fais, devient un '''mot vide''' ; si tu ne sais pas ce que c'est, renseigne-toi. Je te mets au défi de me donner un seul argument prouvant qu'il est plus simple d'utiliser "Photographie (livre)" que "Photographie" tout court, ou plus généralement "XXX (livre)" que "XXX" tout court. J'ai déjà posé plusieurs fois la question, j'attends toujours la réponse, à vrai dire sans grande illusion, car cette question n'est autre que : ''Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué'' ?
[[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 2 février 2010 à 23:18 (CET)
PS : je viens de voir que la plupart des modèles utilisés dans le livre de photographie, contrairement à ce que tu affirmes, ne sont plus dans aucune catégorie. Or, avant tes interventions intempestives, ce sont eux et eux seuls qui fournissaient les catégories et les sous-catégories des pages, de sorte que '''les dégâts sont en fait beaucoup plus importants''' que ce que j'imaginais. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 2 février 2010 à 23:30 (CET)
:Euh, qu'une catégorie placée sur un modèle serve à la fois à catégoriser le modèle et à catégoriser les pages sur lesquelles ce modèle est transclus, c'est juste hyper crade. Ya des balises <code><nowiki><noinclude></nowiki></code> et <code><nowiki><includeonly></nowiki></code>, faudrait s'en servir... [[Utilisateur:Jean-Frédéric|Jean-Fred]] 3 février 2010 à 01:36 (CET)
::Bonjour Jean-Jacques,
::Je te demandrai dans un premier temps de bien vouloir rester poli. Personnellement, je prends beaucoup sur moi pour ne pas m'énerver, alors je te demandrai de bien vouloir faire de même.
::Je viens de passer deux heures, soit la moitié de ma matinée, à classer les modèles et pages qui restaient sans catégories pour ton livre. Je l'ai fait à la main, afin d'être sûr qu'il n'y ait rien à redire. Tu trouveras donc [[:Catégorie:Modèles pour le livre Photographie|ici]] la liste de tes modèles. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 3 février 2010 à 10:05 (CET)
Je suppose que tu n'aimerais pas que quelqu'un se livre à une intrusion dans ton espace de travail sans t'expliquer clairement ses intentions. J'ai joué le jeu quelque temps, avant de m'apercevoir que notre pseudo-discussion ne servait à rien : tu as agi à la façon d'un bulldozer, au mépris de tout ce que je pouvais te dire ou essayer de te faire comprendre. Je ne suis pourtant pas imperméable à la discussion, mais la moindre des choses aurait été qu'elle précédât l'action. Si tu avais pris quelques minutes pour expliquer ce que tu voulais faire, au lieu de passer en force, nous aurions économisé beaucoup de temps et d'énergie.
Ce genre de comportement est vraiment décourageant et je comprends de plus en plus l'amertume de certains rédacteurs qui, comme Romary sur WP, ont tiré définitivement leur révérence après avoir donné très longtemps le meilleur d'eux-mêmes au service de la collectivité. Nous en avons longuement discuté en privé, après son départ. Il savait résister à toutes les attaques des incompétents et des râleurs mais j'ai compris qu'il a fini par ne plus supporter qu'on le traite chaque jour davantage comme un ordinateur et non pas comme un homme. Les administrateurs de nos divers domaines seraient bien inspirés d'y réfléchir.
Reste que du point de vue de la technique documentaire, ajouter un mot vide à un autre qui a un sens précis, et de plus mélanger le fond et la forme dans une même catégorie, est a priori aberrant ; je n'imagine toujours pas ce qui peut justifier de tels choix, ni pourquoi il est apparemment impossible d'en discuter. Dommage, c'est un sujet que je connais bien et sur lequel j'aurais pu travailler utilement si j'en avais eu l'occasion.
Dans l'immédiat, je suspends toute participation à Wikilivres, le temps de réfléchir à ce que je vais faire des quelques années qui me restent à vivre. Cette discussion est close, inutile de répondre ici, ceux qui veulent absolument me joindre trouveront mon mail privé sur ma page personnelle. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 3 février 2010 à 16:42 (CET)
:Excuses moi, Jean-Jacques, je n'avais aucune intention de te faire quitter ce projet. Je n'avais de même aucune intention de m'introduire dans ton espace de travail. Je pensais que classer tes derniers modèles t'aurais plu, jamais que ça allait te faire fuir ! C'est d'ailleurs toi qui me l'a demandé...
:Si tu reviens, je suis naturellement prêt à te réexpliquer, avant de lancer mon bot -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 3 février 2010 à 17:09 (CET)
:<small>Conflit</small>
:*« mélanger le fond et la forme dans une même catégorie » : C'est précisément ce qui était fait avant, avec les modèles catégorisés avec le reste.
:*« Logiquement, la mention "(livre)" doit alors se retrouver dans toutes les catégories et de ce fait elle perd toute pertinence » Non. Prenons un exemple de livre qui ne soit pas de photographie (si, si, ça existe). Dans [[:Catégorie:PHP]], il y a deux livres. Si tout le contenu de [[:Catégorie:Programmation PHP (livre)]] était dans cette catégorie thématique, il serait difficile de trouver le deuxième livre. Étonnant non ?
:[[Utilisateur:Jean-Frédéric|Jean-Fred]] 3 février 2010 à 17:20 (CET)
::Merci, Jean-Fred. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 3 février 2010 à 17:29 (CET)
== Catégories (bis) ==
Bon maintenant que les insultes ont été échangées et les erreurs faites, pourrait-on repartir sur une discussion saine et utile ?
Jean-Jacques MILAN considère que la discussion est close ; mais close sur quoi ? Je ne sais toujours pas comment catégoriser mes (rares) livres.
Du coup, je vais continuer à créer des livres en les catégorisant comme je peux (ou plutôt comme je peux pas), donc probablement en ne les catégorisant pas. Du coup, cela risque pas d'arranger les choses.
Cdlt, [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 5 février 2010 à 14:39 (CET)
:Penses-tu réellement que des erreurs ont été faites (je parle de la catégorisation uniquement) ?
:
::Je ne sais pas, probablement mais involontairement.
::Tu peux regarder, mais je préférerais que tu ne touche pas à « mes » livres (entre autres : Atlas Éolien -jamais terminé-, notice des rues de Rennes, & jeu de la vie) pour le moment et tant qu’une décision un peu claire aura émergé. Cdlt, [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 6 février 2010 à 13:08 (CET)
Je pense que nous devrions utiliser les catégories pour classer les pages des livres et la classification décimale universelle pour classer les livre...
En effet, pourquoi utiliser deux systèmes différents pour classer les livres ?
J'imagine que c'est parce-que tous les livres ne sont pas encore classés dans la
[[Wikilivres:CDU|CDU]]...
En attendant, et puisque qu'il ne semble pas y avoir de règles bien précise pour les catégories, faîtes comme bon vous semble [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]]. {{clin}} --[[Spécial:Contributions/193.252.18.96|193.252.18.96]] 5 février 2010 à 18:00 (CET)
==
Je suis atterré par la situation. Constat
* JJ-MILAN et Quentinv57 sont tous les deux de bonne volonté, il est forcément possible de les faire travailler ensemble.
* JJ-MILAN a prouvé sa valeur pour notre projet. Quentinv57, non.
* Il est hors de question de perdre JJ-MILAN, nous ne pouvons pas nous passer de lui.
* Je connais un peu JJ-MILAN, c'est un vieux sage et Quentinv57 me semble plutôt être un jeune fougueux. Je fais confiance à l'expérience de JJ bien qu'il faille également considérer les attentes des plus jeunes, que je comprend aussi.
Quentinv57, que tes idées soient bonnes ou non, tu as (de façon involontaire, je n'en doute pas), bouleversé un l'équilibre paisible et laborieux de notre projet. Aussi, je te demande, de revenir en arrière sur l''''intégralité''' de tes modifications sur le livre de Photographie et de laisser le contrôle à JJ-MILAN, car il est légitime vu son apport. Je sais que tu veux te rendre utile, je te demande d'abord de rester sur notre projet, qui a besoin de toi comme de chacun de nous. Mais je te demande aussi, désormais, de demander, avant de lancer ton bot sur quoique ce soit le temps d'avoir prouvé ta qualité.
Nous sommes tous motivés pour faire avancer ce projet. Je me contrefous de savoir qui a raison ou tord, la bonne solution sera celle qui nous permet de travailler '''tous ensemble''' même si cela passe par des insatisfactions de chacun (système de catégorie non-homogène, goût et couleur pour les modèles etc.). [[Utilisateur:Sub|Sub]] 5 février 2010 à 18:37 (CET)
[[Utilisateur:Sub|Sub]] 5 février 2010 à 18:37 (CET)
:Tout à fait d'accord.
:Actuellement, les catégories se terminant par "(livre)" catégorisent les pages du livre du même nom. Une convention que la plupart ont adopté sans qu'il y ait eu consultation ni discussion. Il est peut-être nécessaire de discuter de la pertinence de cette convention.
:S'il devait il y avoir un changement, afin que Wikibooks soit homogène, il faudrait modifier de nombreuses pages. Le bot de Quentinv57 nous serait utile.
:Mais avant de discuter de la pertinence de cette convention non-unanime, il faudrait déterminer à quoi servent les catégories : à classer les livres (page principale seulement), ou à rechercher une information (ce que fait déjà la boite "rechercher") ?
:-- ◄ [[Utilisateur:DavidL|'''D'''avid '''L''']] • [[Discussion Utilisateur:DavidL|discuter]] ► 6 février 2010 à 11:45 (CET)
::Je suis d’accord aussi.
::Il faut d’abord discuter (et même meta-discuter effectvement) avant d’agir, sous peine de se retrouver avec une situation encore plus ingérable.
::Cdlt, [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 6 février 2010 à 13:12 (CET)
Je comprends. Je vous présente à chacun, en commençant par M. Jean-Jacques MILAN, mes sincères excuses. Je quitterai le projet ce soir, après avoir révoqué la totalité des contributions que j'ai effectué ici depuis mon bot et mon compte principal.
Encore désolé de vous avoir mis dans cette situation embarassante. -- [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] 6 février 2010 à 19:08 (CET)
: Bonjour Quentin,
: J'accepte volontiers tes excuses. Tout le monde peut se tromper, moi le premier, et il paraît que l'expérience se mesure à la quantité de fautes que l'on a su pardonner. Je pardonne même à celui qui a qualifié une partie de mon travail de ''juste hyper-crade'', sans autre explication, et bien que ces quelques mots m'aient profondément blessé. Nous progresserons '''ensemble''' si nous faisons tous preuve de bonne volonté, et je te demande donc de ne pas partir, nous avons besoin de ton travaill et tu as besoin du nôtre.
: Pour l'instant je me limite à ces quelques lignes, car je dois rendre dans la nuit à l'imprimeur la maquette du catalogue du 8e Salon international d'Art Photographique de Pessac.
: Il faut toujours tirer parti des échecs. Je vous propose donc ceci :
:# Je mets en ligne dans les prochains jours l'essentiel du polycopié de documentation que j'avais rédigé voici quelques années, cela ne devrait pas prendre trop de temps car il s'agit essentiellement de texte,
:# Je fais un petit topo sur ce que l'on pourrait et devrait attendre des catégories, à la lumière du texte sus-dit,
:# Ensuite nous pourrons réfléchir à une action éventuelle. Wikibooks me semble être un "laboratoire" idéal pour faire avancer cette question au niveau de l'ensemble des domaines qui nous concernent, y compris bien sûr Wikipédia, où le moins que l'on puisse dire est que les catégories fleurissent de façon extrêmement anarchique.
: Ça vous va ? Ce serait sans doute le meilleur moyen de refermer au plus vite toutes les blessures, y compris les tiennes, Quentin.
: Amitiés à tous. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 7 février 2010 à 12:27 (CET)
::Bonjour Jean-Jacques,
::Puisque ces mots sont de moi, je m’excuse s’ils vont ont blessé. Dans mon milieu professionnel, « crade » est un terme générique couramment employé pour désigner une solution technique maladroite/désuète/etc. Cette remarque ne portait que sur une méthode, en aucun cas sur une personne. Ce que je voulais dire s’approchait donc plutôt de « je désapprouve cette façon de faire car je la considère comme une mauvaise pratique » (ce qui effectivement ne sonne pas du tout pareil {{clin}}).
::Globalement, je pense que mon intervention était loin d’être indispensable (comprendre : j’aurais mieux fait de me taire).
::Cordialement, [[Utilisateur:Jean-Frédéric|Jean-Fred]] 7 février 2010 à 14:54 (CET)
::: Oui, j'avais bien compris que ces mots avaient été lâchés un peu trop vite, mais ils m'ont tout de même fait très mal. Désormais entre nous le tutoiement sera une forme de respect mutuel. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 7 février 2010 à 15:30 (CET)
== Bienvenutage ==
Dans le « tumulte » de ces derniers jours, un autre action de Quentin est passé à la trappe : le bienvenutage automatique par CaBot. C'est dommage car je pense qu'il est important de souhaiter la bienvenue aux nouveaux (y compris à ceux qui ne le mérite pas à première vue).
Un des points importants est la pool de singatures utilisés par le robot. Si vous êtes prêts à aider un peu, merci de vous inscrire sur [[Utilisateur:CaBot/Signatures]] (pour info, je suis dans le pool de signature de son équivalent sur la Wikipédia depuis 2/3 ans et j'ai du avoir en tout et pour tout une petite dizaine de demande). Ce n'est pas très dur et ça permet d'humaniser ce message automatique et de faire une accroche. Cdlt, [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 8 février 2010 à 18:33 (CET)
== Orango a Oxygeek ==
Salut a tout, je demende le change de mon username a Oxygeek, Merci. --[[Utilisateur:Orango|Orango]] 12 février 2010 à 23:57 (CET)
:{{Fait}} Fait, mais la page [[Wikilivres:Requêtes aux bureaucrates]] est là pour ce genre de demande.
:De plus ce renommage a détaché le compte du SUL "Orango". -- ◄ [[Utilisateur:DavidL|'''D'''avid '''L''']] • [[Discussion Utilisateur:DavidL|discuter]] ► 13 février 2010 à 15:21 (CET)
== Samedi 13 mars 2010 ==
Samedi 13 mars a lieu, sur Paris, l'assemblée générale de l'association Wikimedia France. La soirée peut être l'occasion de se faire un petit resto. Le nombre de personnes présentes est potentiellement très important. Il va donc falloir trouver un restaurant rapidement. Je précise que tout le monde est convié adhérent comme non-adhérent. Merci à tous de vous inscrire ici. '''Date limite d'inscription : samedi 6 mars'''.
* --[[Utilisateur:
* ...
== Retrait de statut ==
Bonjour,
Je propose de demander le retrait du statut d'administrateur pour les contributeurs qui ne sont plus actifs depuis 1 ans, ce qui devrait concerner 4 ou 5 administrateurs. Voir : [{{fullurl:Spécial:Liste_des_utilisateurs|username=&group=sysop}}]. [[Utilisateur:Marc|Marc]] 3 mars 2010 à 15:51 (CET)
:Ça ne semble pas particulièrement souhaité par la communauté : voir [[Wikilivres:Prise de décision/Suspension du statut en cas d'inactivité (admin)]]. [[Utilisateur:Sub|Sub]] 3 mars 2010 à 19:08 (CET)
::Cette page est vide. [[Utilisateur:Marc|Marc]] 3 mars 2010 à 22:24 (CET)
::: Oui. Donc, comme je le dis, « ça ne semble pas particulièrement souhaité par la communauté ». Dans le cas contraire, les gens se seraient exprimés, non ? [[Utilisateur:Sub|Sub]] 11 mars 2010 à 20:20 (CET)
== Comportement du [[modèle:ouvrage]] ==
Bonjour,
j'ai l'impression que l'utilisation du [[modèle:ouvrage]] dans un chapitre provoque son recensement dans la [[:Catégorie:Modèles]]. On peut empêcher cela ?
[[Utilisateur:Cdang|Cdang]] 5 mars 2010 à 11:45 (CET)
:Le problème est corrigé. La catégorie était ajoutée par le modèle [[Modèle:COinS bibliographique]] utilisé par [[modèle:ouvrage]].
:-- ◄ [[Utilisateur:DavidL|'''D'''avid '''L''']] • [[Discussion Utilisateur:DavidL|discuter]] ► 6 mars 2010 à 12:18 (CET)
== Verrouillage ==
bonjour
j'ai un souci avec un utilisateur qui ne cesse d'ajouter dans nos WIKILIVRES des sujets qui n'ont rien à y faire...
quelqu'un peut-il me dire comment faire un sommaire "vérouillé" cad non modifiable par des saboteurs ?
merci à vous {{non signé|Stéphan BARRON}}
:Cette question a déjà été posée et la réponse a déjà été donnée.
:Le « verrouillage » est impossible techniquement, le principe du wiki est justement d’être librement modifiable. Un blocage (de la page ou de l’utilisateur) est possible techniquement mais il faut une « bonne » raison.
:Cdlt, [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 16 mars 2010 à 10:58 (CET)
Bonjour Stéphan BARRON
en réponse à votre dernier message, je vous rappelle que mon seul souhait est de pouvoir collaborer en bonne intelligence sur ce sujet qui m'intéresse et non pas de saboter votre travail que j'estime par ailleurs. Comme je vous l'ai déjà dit, il me semble que Wikibooks, comme tout wiki est un projet collaboratif qui permet justement d'éviter la pensée unique et le dogmatisme. En tant que pédagogue soucieux d'apporter une information ouverte à vos étudiants, il me semble que vous pratiquez là une forme de censure en supprimant mes interventions. Peut-être la philosophie du wiki ne vous convient pas et préférez vous une information verrouillée ? En tous cas je maintiens mes ajouts. Bien à vous.--[[Utilisateur:E-lavigne|E-lavigne]] 16 mars 2010 à 17:39 (CET)
:Bonjour,
:Si sur le fond vous avez raison, il est important que vous mesuriez vos propos. [{{fullurl:Discussion_utilisateur:Stéphan_BARRON|curid=33276&diff=269434&oldid=262610&rcid=232749}} « Non à la censure !] » est inutilement agressif, et je dirais même insultant. [[Utilisateur:Marc|Marc]] 16 mars 2010 à 18:13 (CET)
:Bonsoir Marc,
:bien sûr je tiens à mesurer mes propos et je n'ai l'intention d'insulter quiconque. Je tiens à vous citer les propos de Stéphan BARRON :"bonjour ça commence à bien faire vos interventions : ce WIKILIVRE est un travail mené avec les étudiants de Paul Valéry. Vous n'en êtes pas à ma connaissance... Le sommaire est créé par nous. Edmond COuchot n'est pas un artiste mais un théoricien. Son seul travail "artistique" la plume, qu'il met en avant dans ses livres est vraiment affligeant. Les autres artistes : Maurice Benayoun, son travail est d'une vulgarité insoutenable..." Cf. [[Discussion utilisateur:E-lavigne]]
: N'est ce pas autrement insultant, agressif et réducteur à la fois ? --[[Utilisateur:E-lavigne|E-lavigne]] 16 mars 2010 à 21:58 (CET)
::Tout d'abord, la question de savoir qui est le plus insultant n'est pas pertinente ;
::ensuite, Stéphan Barron ne vous attaque visiblement pas personnellement dans ce message ;
::il soulève en outre un point intéressant sur votre page de discussion : ces artistes n'auraient selon lui qu'une faible bibliographie. Est-ce le cas ?
::enfin, je suis un peu étonné par votre manière de contribuer. D'après vos contributions, vous semblez surtout soucieux d'introduire ces personnes dans un projet auquel visiblement vous ne contribuez pas. Si Wikibooks est un projet collaboratif, cela ne veut pas dire non plus que l'on puisse modifier un livre sans concertation. Donc, je vous suggère de plutôt justifier ces ajouts et de fournir un véritable contenu (apparemment, le seul article copié/collé de Wikipédia qui fasse partie des ajouts que vous faites repose sur des coupures de presse régionale, c'est un peu faible).
::[[Utilisateur:Marc|Marc]] 16 mars 2010 à 22:05 (CET)
@ Stéphan BARRON : Vous affirmez sur la page de discussion de E-lavigne que les artistes qu'il ajoute ont été refusés sur Wikipédia, mais il me semble au contraire qu'ils y ont leur article.
@ E-lavigne : je ne sais pas si c'est vous qui avez publié ici [[Art et technologies/Jean-Robert Sedano et Solveig de Ory]], mais il s'agit d'un copié/collé de Wikipédia. Cette page ne peut donc rester en l'état, car il y a une violation de copyright. [[Utilisateur:Marc|Marc]] 16 mars 2010 à 21:53 (CET)
== Assemblée générale de Wikimédia France ==
Bonjour à tous,
Juste à titre informatif, je vous informe des dernières activités de l'association [[w:Wikipédia:Wikimédia France|Wikimédia France]].
Nous avons tenu notre assemblée générale annuelle samedi dernier 13 mars, à la [[w:Fondation Charles Léopold Mayer pour le Progrès de l'Homme|FPH]]. L'AG a été suivie d'une journée et demi de travaux au sein de l'association, dont le compte-rendu sera bientôt disponible.
L'association a élu son nouveau conseil d'administration :
* Adrienne Alix ([[user:Serein|Serein]]), présidente
* Julien Fayolle ([[user:(:Julien:)|(:Julien:)]]), vice-président
* Pierre Baudoin ([[user:~Pyb|Pyb]]), trésorier
* Thierry Coudray ([[user:TCY|TCY]]), trésorier adjoint
* Nicolas Vigneron ([[user:VIGNERON|VIGNERON]]), secrétaire
* Florence Devouard ([[user:Anthere|Anthere]])
* Christophe Henner ([[user:Schiste|schiste]])
* Rémi Bachelet ([[user:Ofol|Ofol]])
* Rémi Mathis ([[user:Remi Mathis|Remi Mathis]])
Nous avons pas mal de projets en cours, dont nous pourrons mettre au courant les contributeurs si vous le souhaitez au fur et à mesure. Avec l'arrivée dans l'association de notre premier permanent ([[w:user:BastienGuerry|Bastien Guerry]]), ainsi qu'une levée de fonds très fructueuse fin 2009, l'association a les moyens de progresser à grande vitesse... Pour mémoire, l'association a pour objectif de promouvoir et soutenir les projets Wikimédia en France. Toute proposition ou idée de projet intéressante est donc la bienvenue {{sourire}}. Vous pouvez également adhérer à l'association, c'est une bonne manière de participer, d'une autre manière, à la pérennité et au développement des projets !
--[[Utilisateur:Serein|Serein]] 16 mars 2010 à 00:04 (CET)
|