« Photographie/Objectifs/Convertisseurs de focale » : différence entre les versions

Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 93 :
* il faut noter que la '''[[profondeur de champ]]''' n'est pas sensiblement modifiée lorsque l'on compense la diminution de la luminosité par un allongement du temps de pose ou une augmentation de la sensibilité ; sans entrer ici dans le détail, disons simplement que la diminution de l'ouverture relative compense plus ou moins bien les effets de l'allongement de la focale.
 
=== Combinaisons raisonnables et déraisonnables avec un multiplicateur de focale ===
 
* '''usage sur un téléobjectif''' : si le téléobjectif est bon, le doubleur doit l'être aussi, les résultats seront convenables mais généralement la netteté des images obtenues ne sera pas améliorée en fermant le diaphragme, de sorte qu'il vaudra mieux opérer à grande ouverture. Des essais systématiques peuvent montrer quelles sont les meilleures conditions de prise de vues. Si la qualité est acceptable, le gain de coût, d'encombrement et de poids est justifié. Avec un mauvais téléobjectif, on risque fort de naviguer entre le médiocre et l'exécrable.
* '''usage sur un téléobjectif'''
 
* '''usage sur un grand angulaire''' : c'est a priori aberrant vu qu'en partant d'un 24 mm on se retrouve avec un objectif de focale « normale » (en 24 x 36) et que l'on fait ainsi « concurrence » à des objectifs à la fois d'excellente qualité, souvent bien moins chers et surtout beaucoup plus lumineux. En général la comparaison des résultats fait apparaître des résultats affligeants do côté de la combinaison grand angulaire et doubleur.