Contenu supprimé Contenu ajouté
LICENCE ART LIBRE
Ligne 107 :
Oui, les liens externes sont possibles, encore qu'il faille que les images vers lesquelles pointent ces liens soient publiées conformément au droit d'auteur, même si elles ne sont pas sur Wikibooks. Commons n'est pas très simple ; ce qu'il faut savoir, c'est que dans tous les cas, un contenu, quel qu'il soit, publié sur l'un des projets wikimedia (qu'il s'agisse de Wikibooks ou autres) doit toujours être réutilisable, modifiable et commercialisable, car ce sont les termes de la licence Creative Commons ([http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ expliquée ici]) utilisée sur tous ces sites. Pour ce qui est de dénoncer une licence, autrement dit de revenir, en tant qu'auteur, sur la licence sous laquelle on a placé une œuvre, je n'en ai aucune idée ; je crois me souvenir que le droit français le permet, mais les sites wikimedia sont aux USA, alors ce n'est peut-être pas pareil. Mais je ne suis pas juriste, alors je ne peux pas dire grand chose sur ce sujet. [[Utilisateur:Marc|Marc]] 6 décembre 2009 à 21:28 (CET)
 
== ImagesLICENCE (bis)ART LIBRE ==
 
Bonjour,
Ligne 118 :
:Bonsoir
:Je connais assez mal la licence Art Libre (j’en sais guère plus que ce qu’en dit [[w:Licence Art Libre]] ou [http://artlibre.org/licence/lal LAL]). Si tu es en contact avec Antoine Moreau, tu pourrais probablement en savoir un peu plus. Je serais notamment intéressé de connaître les différences et les avantages/inconvénients entre la LAL et les CC (qui me paraissent sinon similaires, relativement proches). Je pose aussi la question de la compatibilité entre LAL et CC, au dernière nouvelle elle était incompatible je crois (juste par curiosité, cela n’a aucune influence pour tes images).
----
REPONSE D'ANTOINE MOREAU:
La LAL et la CC by+SA sont, en principe, compatibles : ce sont toutes
les deux des licences copyleft. Nous sommes en train de valider leur
compatibilité juridique par "accord politique" entre Copyleft Attitude
et Creative Commons.
----
 
:Pour comprendre un peu mieux l’intérêt de ne pas mettre en commercial, je te suggère cette petite bande dessinée : [[:Fichier:BD-propagande-2.jpg]] (elle ne s’applique pas spécialement aux œuvres d’art, mais le principe reste assez proche).
:Cdlt, [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 16 décembre 2009 à 21:29 (CET)
:PS : je viens de voir ton message sur le bistrot de Commons. N’hésitez pas à demander de l’aide (à moi, à un autre, sur un « bistrot » ou ailleurs).
----
REPONSE D'ANTOINE MOREAU:
Je te conseille cette lecture, pour la raison inverse :
http://www.libroscope.org/Non-commercial-est-ce-cela-qui &
http://www.libroscope.org/Des-contenus-libres-pour-les
(attention : articles de fond ;-)
 
Et aussi la FAQ de la LAL : http://artlibre.org/licence/faq
----
REPONSE D'ANTOINE MOREAU:
 
(la FSF recommande la LAL :
"We don't take the position that artistic or entertainment works must be
free, but if you want to make one free, we recommend the Free Art
License." http://www.gnu.org/licenses/licenses.html (en bas de page)
 
et aussi la position de Florian Cramer, après avoir fait la propotion
des licences CC, revient vers la FAL (LAL) :
" The Creative Common Misunderstanding"
http://www.nettime.org/Lists-Archives/nettime-l-0610/msg00025.html