« Philosophie/Philosophie de l'esprit/Physicalisme » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
l |
Aucun résumé des modifications |
||
Ligne 2 :
Cette définition soulève deux questions de fond :
*que veut-on dire par <u>''tout''</u> est physique ?
:Cette question porte sur la complétude du physicalisme. Une réponse fréquente est que tout est physique si tout ce qui existe dépend ou est déterminé par les entités physiques postulées par les sciences de la nature. Ainsi, pour le physicalisme, l'esprit (les états, événements, etc. mentaux) doit-il dépendre ou être déterminé physiquement, bien que ces états, événements, etc. mentaux, ne soient pas identiques à des entités ou propriétés postulées par les sciences de la nature.▼
:Néanmoins, cette réponse est encore insuffisante. En effet, si elle vraie, alors les mêmes propriétés mentales doivent survenir à partir des mêmes entités physiques. Or, si deux individus sont identiques (y compris au niveau du cerveau), il n'est pas du tout évident que ces individus posséderont les mêmes propriétés mentales, car ils n'auront pas le même environnement, et ce facteur externe produira des différences mentales. Par conséquent, on ne peut parler de déterminisme au niveau des seules entités physiques (c'est-à-dire localement) ; en revanche, ''globalement'', c'est-à-dire en imaginant deux mondes physiques identiques, on peut soutenir que les mêmes propriétés surviendront dans ces deux mondes. Ainsi tout est-il physique en ce sens que, globalement, toute propriété survient sur des entités ou propriétés physiques.▼
*que veut-on dire par tout est <u>''physique''</u> ?
:Cette question porte sur le sens de ''être physique'' : à quelle(s) condition(s) quelque chose peut-il être dit ''physique'' ?▼
== Que veut-on dire par <u>''tout''</u> est physique ? ==
▲
▲
Toutefois, on peut imaginer deux mondes physiques identiques dont l'un contiendrait des propriétés mentales ''immatérielles'' complètement indépendants des entités physiques, sans que cela que cela remette en cause notre définition globale du physicalisme, ce qui veut dire qu'elle n'est pas suffisamment déterminée. Afin d'éviter ce genre de possibilité, on peut proposer de formuler la complétude du physicalisme de cette manière :
: Tout monde possible A qui est une copie physique ''minimale'' du monde B en est une copie ''simpliciter''.
Le terme ''minimal'' réduit ainsi la réponse à ce que nous entendons par ''physique'' et conduit donc à la question de ce que nous entendons par ce mot.
== Que veut-on dire par tout est <u>''physique''</u> ? ==
▲
La réponse est que nous disons ''être physique'' toutes les entités reconnues par les sciences de la nature. Néanmoins, des propriétés comme les états, événements, etc. mentaux, ne sont clairement pas physique en ce sens. On distingue donc deux sens du terme « physique » :
#en un sens restreint, est physique toute entité reconnue existante par les sciences de la nature ;
#en un sens large, est physique toute propriété qui est dans une certaine relation avec les entités physiques aux sens 1.
Le physicalisme se définit alors d'après le sens large.
Mais, même en précisant le sens dans lequel on entend ce mot de « physique », on se trouve face au dilemme suivant :
# soit on considère la science physique actuel, et alors il nous faut bien admettre que l'histoire de cette science montre que les réalités physiques admises ont ''changées'' au cours du temps ; en conséquence, nous n'avons qu'une faible certitude sur ce que nous devons tenir pour ''physique'' ;
# soit nous considérons que la physique pourrait idéalement parvenir à une description complète des éléments physiques de la réalité, mais dans ce cas 1) nous ne sommes pas plus avancés ; 2) il se pourrait très bien que ce qu'une physique idéale tiendrait pour physique ne soit pas ce que cette science tient aujourd'hui pour tel.
== Voir ==
| |||