« Wikilivres:Le Bistro/2007 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
m {{Titre|Le Bistrot|Archivage 2007|Quatrième trimestre}} |
essai ? |
||
Ligne 1 :
{{Titre|Le Bistrot|Archivage 2007|
= Second trimestre 2007 =
== Communiqué de presse Wikisource ==
Bonjour. Wikisource a préparé un communiqué de presse. http://fr.wikisource.org/wiki/Wikisource:Communiqu%C3%A9_de_presse Peut-être que cela peut vous intéresser ou inspirer. Bien à vous--[[Utilisateur:Youssefsan|youssef]] 1 avril 2007 à 14:19 (CEST)
== Sésamath : collaboration possible ? ==
Bonjour. Des enseignants réalisent des livres de mathématiques pour le secondaire en GFDL. Une collaboration est peut-être possible avec Wikibooks ou Wikiversity.http://linuxfr.org/2007/04/04/22326.html --[[Utilisateur:Youssefsan|youssef]] 4 avril 2007 à 13:51 (CEST)
:Pourquoi pas, mais si un transfert sur fr.wikibooks devait se faire, ca ne sera pas manuellement en ce qui me concerne. C'est beaucoup trop fastidieux... [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 4 avril 2007 à 16:25 (CEST)
Oui ils connaissent bien wikibooks et certains contribuent ici, ils fonctionnent d'ailleurs avec un wiki+comité rédactionnel pour l'écriture des manuels de maths. Cette association est un modèle de coopération entre profs ! [http://www.sesamath.net/] [[Utilisateur:Greudin|Greudin]]
== 4000 articles ==
On a passé pour la première fois le cap des 4000 pages avec [[Transferts thermiques – Conduction]]. Bien qu'on soit repassé en dessous suite aux récentes suppressions, il fallait le noter. Pour les 5000 que pensez-vous de publier un communiqué de presse ? À défaut de faire passer le mot dans linux-fr ou autre. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 13 avril 2007 à 21:25 (CEST)
:Félicitations à tout le monde. Je pense qu'un petit communiqué de presse pour lequel on ciblerait les destinaires pourraient aider Wikilivres. Je pense aussi qu'une page de coordination, genre [[Wikilivres:promotion]] serait utile.--[[Utilisateur:Youssefsan|youssef]] 13 avril 2007 à 23:03 (CEST)
::Mea culpa pour les 3 pages effacées, on est à 3997 :) [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 13 avril 2007 à 23:20 (CEST)
::On peut s'inspirer de l'annonce de l'encyclopédie et envoyer ca sur meta:, sur la liste de diffusion et les bistros des projets fr: (quote, v:, s:, n:, wikt:, commons)... [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 13 avril 2007 à 23:23 (CEST)
:::Le fait qu'on soit à 3997 (3999) n'est pas important àmha : ce qu'on peut retenir c'est que pour la ''première'' fois on a franchi ce seuil le xx/xx/xxxx. Sinon je suis d'avis d'attendre qu'on ait atteint un chiffre plus rond comme 5000 pour faire de la com ;) [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 14 avril 2007 à 12:21 (CEST)
Pour ma part, je pense que autant parler du nombre d'articles est pertinent quand on parle de wikipédia. Autant ''Le nombre d'articles de wikibooks'' n'est pas pertinent puisque un livre est composée de plusieurs articles. Je préférerais qu'on se base plutôt sur le nombre de [[:Catégorie:Livres terminés|livres terminés]], voire sur le nombre de [[:Catégorie:Livres avec version imprimable|livres dont une version imprimable est disponible]]. [[Utilisateur:Sub|Sub]] 14 avril 2007 à 12:22 (CEST)
: Je ne sais pas combien le WL de photo comporte d'articles, probablement près de 1000 (au fait, comment pourrait-on le savoir ?) et ... il ne sera jamais fini puisqu'il tente d'intégrer toutes les nouveautés au fur et à mesure de leur mise sur le marché ... [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 17 avril 2007 à 01:39 (CEST)
::C'est l'occasion de rendre hommage à votre oeuvre, en citant [[Photographie - Théorie et pratique]] dans l'annonce. Concernant le nombre de pages [[special:allpages]] ne donne les pas toutes, malheureusement. [[Utilisateur:Greudin|Greudin]]
:::D'après [http://fr.wikibooks.org/w/index.php?title=Special:Prefixindex&from=Photographie&namespace=0 cette page], il y a 749 articles (dont 56 redirections, soit 693 articles de contenu). --[[Utilisateur:DavidL|DavidL]] 19 avril 2007 à 16:21 (CEST)
== Avertissement, barres d'outils et Cie ==
Bonjour,
Pourrait-on déplacer l'avertissement ''Toutes les contributions à Wikilivres (Wikibooks) sont considérées ...''? Lorsque l'on affiche la fenêtre d'édition, la majeure partie des outils se trouve cachée et inversement, d'où une perte de temps importante lorsque l'on rédige autre chose que du texte au km. Il serait peut-être plus judicieux de le placer carrément en haut de page.
Par ailleurs, pourrait-on supprimer les trois images qui sont automatiquement chargées avec l'outil « gallery » ?
Amitiés. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 14 avril 2007 à 11:28 (CEST)
:Bonjour, c'est vrai que cet avertissement est assez genant à la longue. Le meilleur moyen est je crois de ne pas l'afficher du tout en rajoutant <code>.copyrightwarning {display:none}</code> dans son [[Special:Mypage/monobook.css|monobook]]. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 14 avril 2007 à 12:23 (CEST)
:: Je n'ai pas encore compris toutes les subtilités de la chose mais ... ça marche et ça me permet de bosser plus facilement.
:: Amitiés. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 17 avril 2007 à 01:35 (CEST)
:::Bonjour, pour avoir les caractères spéciaux juste en dessous de la zone d'édition, et placer le résumé en dessous plutôt qu'au dessus, il suffit d'ajouter le code suivant dans le [[Special:Mypage/monobook.js|monobook.js personnel]] :
function setupEditbox()
{
var e_base=document.getElementById("editpage-copywarn"),
e_tools=null;
hh = document.getElementsByTagName("div");
for(var el=0;el<hh.length;el++)
{
var n = hh.item(el);
var a = n.attributes.getNamedItem("class");
if ( a && (a.nodeValue=="mw-editTools")) e_tools=n;
}
if ((e_base==null)||(e_tools==null)) return;
var e_parent=e_base.parentNode;
if (!e_parent) return;
e_parent.insertBefore(e_tools,e_base);
}
addOnloadHook(setupEditbox);
:::--[[Utilisateur:DavidL|DavidL]] 17 avril 2007 à 16:36 (CEST)
Merci, j'ai fait ça un peu les yeux fermés mais le résultat est là et c'est bien l'essentiel !
Amitiés. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 18 avril 2007 à 00:04 (CEST)
:J'ai modifié l'outil galerie d'images : les images d'exemple n'apparaissent que si aucun texte n'est sélectionné. --[[Utilisateur:DavidL|DavidL]] 19 avril 2007 à 16:39 (CEST)
== Nouveautés techniques ==
:<small>''Je reprends le message depuis le bistro de wikipéda [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 20 avril 2007 à 00:31 (CEST)''</small>
Bonjour, le logiciel a été mis à jour avec quelques nouveautés. Parmi celle-ci :
* [[Special:Protectedpages]] permet de restreindre la sélection selon différents paramètres, [[Special:Whatlinkshere]] permet de choisir un espace de nom, [[Special:Contributions]] un utilisateur de même que [[Special:Listusers]].
* [[Special:Blockip]] permet de choisir un motif prédéfini, qui sont modifiables dans '''[[MediaWiki:Ipbreason-list]]''' (attention à préserver la syntaxe).
* Deux nouveaux messages permettent d'afficher un pied de page à [[Special:Contributions]], il s'agit de [[MediaWiki:Sp-contributions-footer]] pour les utilisateurs enregistrés et [[MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon]] pour les IPs. J'ai mis quelques outils, naturellement n'hésitez pas à améliorer.
* Nouveauté : [[Special:Withoutinterwiki]], qui sera mis à jour dans la semaine normalement, de même que [[Special:Fewestrevisions]] encore à traduire, pour repérer les articles "oubliés".
* Les pages de maintenance des images s'affichent maintenant en galeries (voir [[Special:Mostimages]], [[Special:Uncategorizedimages]], [[Special:Unusedimages]]).
Hopla, [[User:Korrigan|le Korrigan]] [[User Talk:Korrigan|→<small>bla</small>]] 19 avril 2007 à 20:07 (CEST)
:Merci ! Ca va grandement faciliter la maintenance du site. [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 20 avril 2007 à 14:00 (CEST)
== Astuce: Éviter les fautes d'orthographe/de frappe ==
Pour éviter les fautes d'orthographe et de frappe, si vous utiliser Firefox, vous pouvez télécharger le dictionnaire français (clic-droit sur une zone de texte, option "Ajouter des dictionnaires"). Les fautes sont soulignées en rouge, et sont corrigeables par un clic-droit pour sélectionner l'orthographe correcte. Cependant, il ne gère pas certains mots précédé d'une apostrophe, ni les mots les plus complexes, ni la plupart des mots comportant un accent circonflexe. De plus les fautes de grammaire nécessite toujours une relecture attentive.
--[[Utilisateur:DavidL|DavidL]] 20 avril 2007 à 18:26 (CEST)
:Je crois que les accents circonflexes absents sont ceux abrogés par les rectifications orthographiques de 1990. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 20 avril 2007 à 21:29 (CEST)
== [[m:Faire un don]] ==
Pourriez-vous rajouter ce lien dans le menu de gauche ? Les autres projets francophones l'ont mais pas WS (et WB). Pour ceux qui ne le savent pas, les projets Wikimedia coutent de plus en plus. Wikimedia Foundation fait son maximum pour limiter les frais mais étant donné l'évolution de l'audience il faut continuer à augmenter la taille du parc informatique et la bande passante. Cela coûte cher. Pour 2006/2007, Wikimedia Foundation évalue les dépenses à 5 millions $. [[Utilisateur:~Pyb|~Pyb]] 20 avril 2007 à 20:25 (CEST)
:C'est chose faite. On dirait que c'est limité à 10, alors j'ai créé une nouvelle sous-section en y rajoutant un lien pour le contact qui est aussi une chose basique qui manquait àmha. Peut être faudrait-il alléger la section "navigation" pour regrouper les deux sections ? [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 20 avril 2007 à 21:25 (CEST)
:Par contre c'est normal que http://meta.wikimedia.org/wiki/Faire_un_don est une page vide ? [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 20 avril 2007 à 21:29 (CEST)
::Bonsoir. Peut-être s'agit-il de http://meta.wikimedia.org/wiki/Faire_un_don:_explication ou de http://wikimediafoundation.org/wiki/Faire_un_don . Bonne nuit--[[Utilisateur:Youssefsan|youssef]] 20 avril 2007 à 21:34 (CEST)
:::Oui c'est ce qu'il m'a semblé. J'ai fait les corrections nécessaires. Par contre, le lien de sidebar de fr.wikipédia renvoye vers une page obsolète on dirait : http://meta.wikimedia.org/wiki/Faire_un_don:_explication [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 20 avril 2007 à 21:35 (CEST)
== Programmation Bash ==
Vous avez peut-être remarqué toute une série de modifications inquiétantes que j'ai faites. Je m'en explique ici afin de rassurer les inquiets et demander quelques modifications aux administrateurs.
J'ai essayé d'arranger ce qui était un véritable foutoir... Explications :
Il existe deux livres sur la programmation bash : [[Programmation Bash]] et [[Programmation bash]] . Notez la subtilité, j'ai mis du temps à comprendre...
Le premier est un livre tout à fait honorable et avancé. Je n'y ai pas touché. Le problème vient de [[Programmation bash]] qui comptait parmi ces pages tantôt des pages écrites, tantôt des pages copier-collées du premier livre, tantôt des redirections ou des inclusions (quand ce n'est pas des redirections vers des pages en incluent d'autres...) vers celles-ci, mais pour la plupart ce sont des inclusions des pages d'un troisième "livre" sans page de garde : [[Programmation bash-ksh]], lui-même comportant des pages incluses dans [[Programmation bash]] mais aussi dans un quatrième livre [[Programmation ksh]]. [[Programmation bash]] redirigeait vers [[Programmation Bash]], quelq'un avait du confondre les deux et j'ai du retrouver l'ancienne version de la page de garde qui avait été écrasée par la redirection...
Je crois avoir fait le tour du problème, voici donc la situation :
* [[Programmation Bash]] est un livre OK.
* [[Programmation bash]] est un livre dont toutes les sous-pages sont des inclusions de pages du "livre" [[Programmation bash-ksh]]
* [[Programmation ksh]], également. Remarquons qu'à ce titre ces livres sont strictement identique du point de vue contenu puisqu'ils incluent les mêmes pages...
* [[Programmation bash-ksh]] n'est pas vraiment un livre mais un ensemble de sous-pages visant à être intégrées dans [[Programmation bash]] et [[Programmation ksh]]. Ceci dans le but, je suppose, de factoriser le contenu, les deux shells étant très similaires... Maintenant, la page en question contient la liste des sous-pages avec un texte explicatif ''c'est pas pages sont inclues dans les livres...''
* [[Programmation bash/Notions essentielles du shell bash]] était une redirection (vers la page ci-après) qui semait la confusion vu qu'elle incluait un bout d'un autre livre. '''à supprimer'''.
* [[Notions essentielles du shell bash]] était un copié collé d'une page du même nom du livre [[Programmation Bash]] '''à supprimé'''
La situation semble maintenant cohérente, vous pouvez toutefois trouver des erreurs ou des pages qui aurait échapper à la tâche. J'espère avoir clarifié la chose...
[[Utilisateur:Sub|Sub]] 2 mai 2007 à 15:59 (CEST) ''qui veut du paracétamol...'' {{;)}}
:Supprimé Notions essentielles du shell bash et Programmation bash/Notions essentielles du shell bash comme indiqué. Votez [[Wikilivres:Administrateur#Sub]] :) [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 6 mai 2007 à 14:08 (CEST)
:Merci d'avoir rangé un peu ces livres, moi même je n'y comprennais pas grand chose. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 20 mai 2007 à 15:44 (CEST)
== Barre de navigation ==
En comparant avec les versions anglaise et allemande (et d'autres), je trouve que la barre de navigation pourrait être améliorée. La séparation en deux partie "navigation" et "site" pourraît être améliorée. À l'image de ce qui se fait ailleurs, on pourrait faire ainsi:
* Navigation
** Accueil
** Index des livres (D'ailleurs, la page s'appelle en fait « Tous les livres »)
** Rechercher un livre
** Wikijunior
** Une page au hasard
* Site
** Aide
** Actualités
** Communauté (qui s'appelle en fait « Accueil »)
** Le bistro
** Modifications récentes
** Contact (page inexistante, au passage)
** Faire un don
Bon, c'est une proposition, à débattre, mais je trouve que ça serait plus facile pour ceux qui souhaitent juste rechercher une information de séparer la partie "consultation/recherche" de la partie "contribuer", afin de leur simplifier la tâche.
:Copié la section sur la discussion de [[mediawiki:sidebar]]. [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 6 mai 2007 à 13:54 (CEST)
== image de WB vers Commons ==
Je ne vois pas la procédure pour passer les images depuis wikibooks et les envoyer vers commons ? [[Utilisateur:82.243.133.6|82.243.133.6]] 6 mai 2007 à 10:55 (CEST)
:Vous les téléchargez depuis wikibooks puis vous les ''téléversez'' ([[commons:special:upload]]) sur commons en indiquant le tryptique obligatoire auteur, source, licence de diffusion. [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 6 mai 2007 à 13:40 (CEST)
== photo amateurE ==
Ou s'arrêter en tant que photographe amateur E
question budget évidemment! comment trouver une petite galerie ou asso?
Michèle m
:Faites nous découvrir vos oeuvres sur [[commons:accueil|Commons]] (si exploitable pour des articles, wiki-livres) ou [http://flickr.com Flickr] ! [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 6 mai 2007 à 13:46 (CEST)
== [[w:Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine]] ==
Ces drôles d'encyclopédistes débattent et vont voter sur le transfert des recettes de cuisine vers wikibooks, c'est une opportunité pour grossir nos rangs : [[w:Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine]]. [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 6 mai 2007 à 13:58 (CEST)
:La prise de décision semble pencher pour la transfert massif. Pas vraiment surprenant :) (ce qui l'est c'est qu'il aura fallu attendre tout ce temps) [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 20 mai 2007 à 15:39 (CEST)
Selon moi, il faudrait plus de pédagogie. Les contributeurs de wikipédia prennent le transfert comme une suppression. Lors du dernier transfert auquel j'ai participé, j'ai du fournir des explications mais aussi recréé la page puisque la transfert l'avait supprimée alors que le sujet en question pouvait parfaitement faire l'objet d'un article.
L'article en question est [[w:Photographie des œuvres d'art]] qui a été transféré ici : [[Photographie/24 - Techniques particulières de prise de vue/Photographie des œuvres d'art]]
* Je vous invite à consulter la redirection que j'ai rétablie après le transfert [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art&oldid=9491876]
* Les gens ne comprennant toujours pas, je les ai invité à recréé l'article. Personne n'a rien fait. J'ai donc recréé l'article moi-même. [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art&oldid=9600811]
* Remarquez que l'article dans sa version actuelle n'est pas très différent de celui que j'ai créé (comparez et prenez en compte que c'est moi qui ai ajouté l'anecdote... aucun ''contenu'' n'a été ajouté bien qu'il y ai eu des modif dans le plan, l'orthographe...
Pour l'exemple, je reproduis ici deux conversations typiques que j'ai retrouvées (et il y en a eu d'autres sur mes pages de discussions et, je crois, aussi sur la page de discussion de [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] (rédacteur du livre [[Photographie]])) :
'''Premiere conversation sur [[Discuter:Photographie]] : '''
<blockquote>
cette page vient d'être déplacée depuis wikipédia : ou la met-on ? chapitre 00 ou 31 ? [[Utilisateur:Sub|Sub]] 28 juillet 2006 à 12:39 (CEST)
:Pour l'instant 00 est mieux !
:Amitiés. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 29 juillet 2006 à 00:19 (CEST)
----
Bonjour [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques]] et [[Utilisateur:Sub|Sub]]. Je ne retrouve pas le texte en question. Comment cette decision de déplacement a-t-elle été prise ? [http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Piero Piero wikipedia] [[Utilisateur:Piero|Piero]] 21 août 2006 à 10:08 (CEST)
:Bonjour, La page en question, pour autant que je sache, n'a pas encore été mise en ligne. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 21 août 2006 à 14:35 (CEST)
:: L'article [[Photographie des œuvres d'art]] est en ligne (!) et peut parfaitement être consulté, modifié et discuté.
:J'ai résolu le problème : voir [[w:Discuter:Photographie des œuvres d'art]]. [[Utilisateur:Sub|Sub]] 21 août 2006 à 14:37 (CEST)
----
Pensez vous réellement que cette page a sa place dans ce manuel plutôt poussé scientifiquement ? Sinon pourquoi l'avoir déplacée ? [[Utilisateur:Piero|Piero]] 21 août 2006 à 16:34 (CEST)
: Pour l'inclusion de cette page dans [[Photographie]] : le choix revient à [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] qui en est le contributeur principal (le seul en fait...). Pour ma part, je penses que [[Photographie]] n'aborde la photo que de façon théorique. D'où ma volonté de créer un document nommé [[Photographie pratique]] abordant les choses de façon plus pragamatique comme le fait la page [[Photographie des œuvres d'art]]. Nous avons déjà eu ce débat et j'invite vivement [[Utilisateur:Piero|Piero]] à le lire et à participer si il le souhaite. Il s'agit de la partie ''wikilivre photographie numérique pratique'' de cette page. [[Utilisateur:Sub|Sub]] 21 août 2006 à 17:10 (CEST)
:: Salut Sub, pour moi c'est bien toi qui a effectué ce [http://fr.wikibooks.org/w/index.php?title=Photographie_-_24_-_Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art&oldid=49736 déplacement] (Jean-Jacques peut-il confirmer ?), mais qu'importe. Sur le débat que tu a eu avec Jean-Jacques en juillet (bravo pour votre travail, en passant) je suis assez d'accord avec toi : les textes de Jean-Jacques forment un manuel scientifique (j'entend leur intérêt par ailleurs) et l'objet de l'article créé par Roby et Myrabella est plutôt *pratique*. Actuellement il me semble que ce texte est plutôt hors propos dans cet ensemble (voir introuvable au fin fond du plan). Personnellement je regrette l'ancien article, et je suis prêt a contribuer à ton projet de *photo pratique* (mais pourquoi sur wikibooks ?). [http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Piero Piero wikipedia] [[Utilisateur:Piero|Piero]] 25 août 2006 à 12:22 (CEST)
:::J'infirme tes propos. Je ne peux avoir effectué le déplacement car je ne suis pas administrateur. Pour être exact voici ce qu'il s'est passé dans l'ordre chronologique :
:::# J'ai placé sur la page de wikipédia ce bandeau : [[w:Modèle:Pour Wikilivres]].
:::# Guillaumito a déplacé l'article de wikipédia vers wikilivre (en conservant le même nom de page)
:::# Jean-Jacques MILAN a renommé ''Photographie des œuvres d'art'' en ''Photographie - 24 - Photographie des œuvres d'art'' pour intégrer l'article dans le cours
:::Pour ma part je n'ai fait que placer le bandeau et je suis convaincu que c'était une bonne décision.
:::Pour ce qui est de distinguer la photo d'un point théorique (ou scientifique) et pratique. Voici mon point de vue actuel (car il a changé et peut changer encore) : Jean Jacques a dit "Près de 40 ans d'expérience dans l'enseignement de la photographie m'ont donné la conviction que ces différents domaines sont intimement liés et qu'il faut surtout éviter de les opposer.". Je n'oserai pas, moi qui dans ma vie ai pris une centaine de photos avec un bridge (pas super réussies au passage), mettre en doute ses conclusions et lui expliquer comment il faut enseigner la photo. J'aimerais que d'autres contributeurs de la page sur wikipédia (Roby, Tournachon, Myrabella...) nous indique leur ressenti. Pour plus d'informations sur le transfert, dirige toi vers notre Bistro. Si tu veux t'entretenir avec un administrateur de wikibooks : il y a Jean Jacques MILAN et une floppée d'autres. Par ailleurs je suis étonné que les transferts de [[CVS]], [[Vidéoprojecteur DIY]] et tant d'autres n'est pas été l'objet de tant de discussion.
:::Quant au livre photo pratique : nous sommes sur un wiki, et il y a de la place pour tout le monde... et quant à ton interrogation sur "pourquoi wikibooks" je penses sincèrement avoir déjà répondu : à quel autre endroit veux-tu le mettre ? [[Utilisateur:Sub|Sub]] 25 août 2006 à 17:07 (CEST)
</blockquote>
'''Seconde discution sur [[w:Discuter:Photographie des œuvres d'art]] : Article <s>disparu</s> retrouvé'''
<blockquote>
Cet article n'existe plus, il reste sa page de discussion ; savez-vous s'il est passé en Page à supprimer et quand ? Merci, --[[Utilisateur:Myrabella|Myrabella]] 21 août 2006 à 01:17 (CEST)
:L'article a été transféré en ''Wikilivres''. [[Utilisateur:Tournachon|Tournachon]] [[Discussion Utilisateur:Tournachon|<sup><font color="red">@</font></sup>]] 21 août 2006 à 09:38 (CEST)
::Je ne le retrouve pas [http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie ici]. Dommage... [[Utilisateur:Piero|Piero]] 21 août 2006 à 11:15 (CEST)
:::Vraisemblablement, il y a eu un problème pendant le transfert. J'ai rétabli la redirection. L'article n'a donc pas disparu : cela aurait été dommage. [[Utilisateur:Sub|Sub]] 21 août 2006 à 14:29 (CEST)
:::: Merci Sub. Depuis, J.-J. Milan l'a incorporé dans le Wikibook photo [http://fr.wikibooks.org/w/index.php?title=Photographie_-_24_-_Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art&action=history] : c'est pour moi un signe fort de l'intérêt de cette page ;-). Remarque sur le caractère encyclopédique ou pas de ce genre d'article (raison ayant motivé le déplacement dans Wikibook) : [[Photographie des œuvres d'art]] était-il vraiment moins encyclopédique que [[Photographie de mariage]] ou [[Tarte aux pommes]], et [[Liste des recettes par ordre alphabétique|toutes les recettes de cuisine]] qui figurent dans Wikipédia ? Pour moi, non... Mais je ne vais pas en faire un [[Portail:Fromage|fromage]] ;-), c'est très bien qu'il soit dans le Wikibook Photo --[[Utilisateur:Myrabella|Myrabella]] 25 août 2006 à 14:56 (CEST)
:::::Cette page est très intéressante effectivement. Bon travail, j'espère que toi et les autres le prolongerez. Je penses que les articles [[Photographie de mariage]], [[Tarte aux pommes]] et [[Liste des recettes par ordre alphabétique|toutes les recettes de cuisine]] tels qu'ils sont écrits devrait être déplacé, le [[b:Livre_de_cuisine|livre de cuisine]] sera encore plus complet :). Pour l'article : personne n'a l'air de le recréer. Je vais faire une ébauche avec mes maigres connaissances. [[Utilisateur:Sub|Sub]] 25 août 2006 à 17:21 (CEST)
:::::ébauche faite [[Utilisateur:Sub|Sub]] 25 août 2006 à 17:49 (CEST)
</blockquote>
Sur ce dernier paragraphue le débat sur la place des recettes revient... En mettant tout ça ici j'espère qu'on tirera les leçons de cette mauvaise expérience avant de la reproduire en plus grand.
[[Utilisateur:Sub|Sub]] 20 mai 2007 à 17:06 (CEST) ''qui est désolé pour la longueur du message...''
=== Les interrogations d'un Wikipédiste ===
Je suis [[w:Utilisateur:Kayl|Kayl]], utilisateur (et collaborateur) de Wikipédia de longue date, bien que discret. Dans une décision, en cours de vote, la Wikipédia considère que les recettes de cuisine ne sont pas encyclopédiques, et donc devraient être transferées sur Wikilivres comme manuels.
On considère que ce qui est encyclopédique n'est pas le manuel, éventuellement la liste des ingrédients.
On ferai donc à chaque fois un lien vers la recette sur Wikibooks, initiative plutot utile pour vous.
''Il ne sagit pas de faire de Wikilivre notre poubelle''.
Tout d'abord, est ce que vous etes d'accord pour acceuillir ce savoir technique?
Est-ce possible?
Est-ce souhaitable?
Accepteriez vous de nous aider?
Sachant que je serai prêt à aider.
Enfin la même question se pose concernant les démonstrations mathématiques. Votre avis sur la question ?
Cordialement.
--[[w:Utilisateur:Kayl|Kayl de wikipédia]] 31 mai 2007 à 11:55 (CEST)
:Personnelement, je n'ai pas d'avis sur la question des démonstrations mathématiques.
: « Tout d'abord, est ce que vous êtes d'accord pour acceuillir ce savoir technique? » : Bien sûr, pour vous en convaincre, jetez un oeil sur le livre [[Livre de cuisine]]. Il n'attend qu'à être complété...
:« Est-ce possible? » : pourquoi pas ? La seule chose qui m'inquiettent, c'est le nombre d'articles concernés... E: même temps, on a bien écrit 500000 articles sur wikipédia, alors c'est pas ça qui devrait nous faire peur.
:Accepter de vous aider : bien sûr, dans la limite du temps dont chacun dispose. Pour ma part, mes travaux sur wikilivres ne me permetront pas de me consacrer à cette tâche. De plus, sachez que nous sommes très peu de contributeurs actifs par rapport à wikipédia, ce qui réduit d'autant nos capacités d'action.
:[[Utilisateur:Sub|Sub]] 31 mai 2007 à 13:45 (CEST)
== Bibles informatiques ==
Bonsoir, je souhaiterais revenir sur une note que j'ai faite sous un autre topic concernant la rédaction des wikibooks informatiques.
En voyant nombres de livres ouverts depuis plus de deux ans je me demandais s'il ne serait pas utile de prévoir une page d'appel à la rédaction. Pourquoi ne pas organiser les topics comme des collections de livres en vue de produire des <b>bibles</b> sur le sujet? Cela permettrait de mieux tenir à jour les étagères et de fournir du contenu plus abouti. Cela réduirait considérablement les doublons.
Qu'en pensez-vous ? [[Utilisateur:Zulul|Zulul]] 6 mai 2007 à 23:45 (CEST)
::''...je me demandais s'il ne serait pas utile de prévoir une page d'appel à la rédaction...''
::: ça doit être ça [[Utilisateur:Zulul|Zulul]] 13 juin 2007 à 19:33 (CEST)
:Serait-ce [[Wikilivres:Appels à contribution]] ?
::''...Pourquoi ne pas organiser les topics comme des collections de livres en vue de produire des <b>bibles</b> sur le sujet?...''
:Pas compris. Que sont ces ''topics'', ces ''collections'' et ces ''bibles'' ?
:: des ouvrages plus aboutis. Topics etant un namespace sur le sujet. Des collections de livres qui se fonderaient progressivement en bible. Recueil plus imposants que des articles ou des cours de vulgarisation. [[Utilisateur:Zulul|Zulul]] 13 juin 2007 à 19:33 (CEST)
::''...une note que j'ai faite sous un autre topic...'
:: ben je ne sait plus, peut-être bien à la wikiversite informatique.
:Où est-elle ? peut-être que sa lecture nous éclairerai un peu plus.
::
:[[Utilisateur:Sub|Sub]] 7 mai 2007 à 13:58 (CEST)
:Je comprends pas non plus {{citation|Pourquoi ne pas organiser les topics comme des collections de livres}}. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 20 mai 2007 à 15:32 (CEST)
:: de ce que j'ai pu constater, les livres ouverts sont un peu trop sommaire. J'entends par collection des namespaces ouverts sur le sujet qui s'augmenteraient et s'enrichiraient plûtot que de péricliter. Je prends le topic PHP par exemple, c'est vraiment très peu convaincant... [[Utilisateur:Zulul|Zulul]] 13 juin 2007 à 19:33 (CEST)
Par bible j'entends recueil complet sur le sujet, des encyclopédies en somme.
Le concept n'est vraiment pas compliqué. C'est la notion de catégorie cf http://fr.wikibooks.org/wiki/Wikilivres:Le_Bistro/Archives/2007_-_second_trimestre#Grand_m.C3.A9nage_dans_les_cat.C3.A9gories augmentée <b>judicieusement</b> jusqu'à faire le tour du sujet.
Je prends pour référence le msdn plutôt que developpez.com [[Utilisateur:Zulul|Zulul]] 13 juin 2007 à 19:48 (CEST)
== Einfache französische Texte | Simple French texts ==
{{Boîte déroulante|titre=[[Image:D-A-CH Flag.svg|24px|left|deutsche Sprache]] Deutsch|contenu=Für einen allgemeinen Sprachkurs – der also nicht auf eine bestimmte zu lernende Sprache beschränkt ist – brauchen wir Lektionstexte. Würde sich vielleicht ein Französisch-Muttersprachler bereit erklären, zu helfen? Das Buch liegt in den deutschen Wikibooks unter [[:de:Der einfache Weg zum Sprachgenie]]. Es ist kein großer Aufwand, wenn man die Sprache gut beherrscht. Bis jetzt habe ich selbst alles geschrieben. Aber Französisch kann ich leider nicht. Ich würde es selbst gern lernen.}}
{{Boîte déroulante|titre=[[Image:English language.svg|24px|left|English language]] English|contenu=We need text material for a general language course, which is not dedicated to a particular language to learn. Would be fine, if there was any native French speaker to help us. The book is currently to be found in the German Wikibooks, see [[:de:Der einfache Weg zum Sprachgenie]]. It is quite simple to create these texts when being proficient in the language. Until now I wrote everything by myself. But I don’t speak French. If you are interested, but cannot understand the German description in the mentioned book, let me know. It would give me great pleasure.}}
[[Utilisateur:89.50.38.18|89.50.38.18]] 14 mai 2007 à 21:04 (CEST) ([[:de:User Talk:Nowotoj]])
== Une possibilité intéressante mais inexploitée dans les livres d'informatique ==
Je viens d'apprendre que nous avons une balise <nowiki><source></nowiki> qui permet de rendre un code source avec les lignes numérotées et la coloration syntaxique (plusieurs langages supportés). Petit exemple :
<source lang="php" line>
<?php
// Hello World in PHP
echo 'Hello World!';
?>
</source>
Tout est expliqué sur la wikiversité : [[v:Aide:Coloration syntaxique]].
[[Utilisateur:Sub|Sub]] 20 mai 2007 à 14:20 (CEST)
:Ah, les devs l'ont enfin implanté :) Maintenant il faudrait leur demander la possibilité d'importer depuis la wikiversité, la page d'aide ayant l'air d'être bien faite. L'aide complete se trouve [http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SyntaxHighlight_GeSHi ici] [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 20 mai 2007 à 15:48 (CEST)
:Et la bible se trouve [http://qbnz.com/highlighter/geshi-doc.html là]. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 20 mai 2007 à 15:59 (CEST)
::Arf ! C'est une horreur côté code HTML. Mais on ne dira rien. Bonne nouvelle... --[[Utilisateur:LgD|LgD]] 20 mai 2007 à 19:27 (CEST)
:::Comme tout HTML que génère le logiciel mediawiki... C'est illisible et inexploitable. y'a qu'à voir le b*rd*l qu'on obtient quand on essai de le copier pour en faire du PDF. C'est irrécupérable. Je me demande d'ailleurs comment on va faire les versions PDF sans se taper toute la présentation à la main. Encore des ennuis à venir... :-( [[Utilisateur:Sub|Sub]] 20 mai 2007 à 19:56 (CEST)
<source lang="asm">
lea dx,'Enfin ! et ca marche sur tous les wikis',13,10,$
mov ah,09h
int 21h
</source>
[[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 21 mai 2007 à 11:24 (CEST)
:Ce plugin m'a l'air bien, mais j'aimerais utiliser une syntaxe wiki dans le bloc <source>... Par exemple pour l'inclure dans un modèle :
:<nowiki><source lang="c">{{{code}}}</source></nowiki>
:Mais ça ne marche pas. Idem si je veux inclure un modèle dans un bout de code :
<source lang="c">
{{Erreur volontaire}}
int i = i++;
</source>
:où <nowiki>{{Erreur volontaire}}</nowiki> insèrerait un commentaire avertissant que le code d'exemple contient une erreur volontaire (un contre-exemple, quoi). C'est fait tellement souvent dans le livre C que j'ai voulu utiliser un modèle. Mais si la balise <source> ne le permet pas, je mettrai le commentaire en-dehors de la balise.
== Déplacement d'articles de Wikipédia ==
Salut, certains articles de Wikipédia sont considérés comme posant problèmes. Ici je pense aux sous-articles sur [[w:François Mitterrand|François Mitterrand]] qui sont proposés à la suppression. Ne seraient-ils pas mieux dans votre projet ? Je vous inviter à participer au vote sur [[w:Wikipédia:Pages à supprimer/François Mitterrand et l'extrême droite|Wikipédia:Pages à supprimer/François Mitterrand et l'extrême droite]]. (contributeur régulier ayant oublier son mot de passe)
:Si l'article n'a aucun interet pédagogique, je vois pas pourquoi. À la limite pour les étudiants en Histoire, et encore... De toutes facons, le vote semble pencher pour la conservation. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 20 mai 2007 à 23:07 (CEST)
== Import du texte de la GFDL ? ==
Pour inclusion dans les wikilivres à imprimer, il faudrait avoir sur fr.wikibooks.org le texte de la GFDL en anglais, de préférence dans un page protégée. Et, pourquoi pas, la traduction non-officielle en français, aussi dans une page protégée. En effet, la page [[Wikilivres:Licence de documentation libre GNU]] n'est pas très satisfaisante...
Avec une page qui contient le texte de la GFDL seule (ou une page pour la version anglaise et une pour la version française), il serait possible de l'inclure dans la page [[Wikilivres:Licence de documentation libre GNU]], ainsi que dans les livres, par exemple.
== distinction entre Wikibooks et Wikiversité ==
Celà fait quelques temps maintenant que la wikiversité francophone est ouverte. Maintenant que nous avons un peu de recul, je voudrais qu'on fasse un petit bilan.
Pour ma part, je penses qu'il y a des problèmes de communication entre les deux projets. Je penses qu'il faudrait clarifier le rôle de chacun afin que les projets soient complémentaires et non concurrents. Quand je vois un cours comme, par exemple, [[v:Hypertext Markup Language]] je trouve dommage que ce ne soit pas le contenu du wikilivre (bien plus avancé) [[Programmation HTML]] qui serve de support de cours. Les contributeurs de la wikiversité refont un travail qui a déjà été fait ici et je trouves que c'est du gaspillage de nos (maigres...) ressources.
Loin de moi l'idée de créer un conflit entre les deux projets que je penses complémentaires (je projettes d'ailleurs de déplacer un de mes principaux projet là-bas où il sera plus à sa place), je voudrais qu'on échange un peu à ce propos pour que le tout progresse.
Pourrais-je donc avoir vos avis sur ce "problème" de concurence, comment déterminer où est la place de tel ou tel contenu ? [[Utilisateur:Sub|Sub]] 23 mai 2007 à 19:14 (CEST)
:La wikiversité fait des '''cours''' et pas des livres, par exemple ce contributeur aurait du le faire dans WV, au niveau du problème de communication c'est vrai qu'il n'y en a pas beaucoup. Il n'y a pas de question de concurrence, je me fiche bien de ce qui est fait sur WB lorsque j'écris une leçon. Mis je ne vois pas de problèmes a ce qu'il y ait 1 sujet sur 2 projets, la wikiversité a une frontière très flou entre WP et WB <br/>[[Utilisateur:Vivelefrat|Vivelefrat]] 23 mai 2007 à 20:24 (CEST)
::Quelle(s) différence(s) fais-tu entre des « cours » (sur la wikiversité) et des « livres pédagogiques » ? J'aimerai que tu l'expliques précisément car c'est tout le coeur du problème que je soulève, n'hésites pas à prendre d'autres exemples. Contrairement à toi, je penses que le livre [[Programmation HTML]] est tout à fait à sa place ici et que la wikiversité devrait recommander sa lecture au lieu d'écrire un « cours » ou une « leçon » et je penses que dans les livres il devrait y avoir une mention "pour en apprendre plus, rendez-vous sur la wikiversité à tel faculté...". Mettons-nous d'accord afin de prévenir des conflits à venir... [[Utilisateur:Sub|Sub]] 23 mai 2007 à 20:59 (CEST)
:::Je comprend ton « inquiétude » : il est vrai que la différence entre les deux projets n'est pas claire (ce qui d'ailleurs a causé des discussions animées sur Méta lors de l'adoption du projet). Nous avons cependant tenté de résoudre le problème au cours d'une discussion sur la Wikiversité et nous avons déduit que ce qui caractérise la Wikiversité est :
:::* Des cours très académiques, c'est-à-dire qui suivent le programme de l'Éducation nationale (et le programme des autres pays). Par exemple, il ne devrait pas y avoir de cours tel que [[Comment démarrer avec un PIC16F84]] sur la Wikiversité alors qu'un cours sur les microcontrolleurs en général est envisageable.
:::* La Wikiversité ayant pour but l'apprentissage en communauté, le tutoiement est utilisé dans les cours contrairement à Wikilivres qui se veut plus neutre.
:::* La Wikiversité est basée en grande partie sur des exemples et des exercices. (''exemple :'' [[v:Brevet informatique et internet collège/Exercices/Culture informatique|Brevet informatique et internet collège/Exercices/Culture informatique]])
:::* Pour résumer, Wikiversity a une dimension plus « humaine » que Wikilivres. L'apprentissage sur Wikilivres est une démarche personnelle alors que celle sur Wikiversity est censée être plus communautaire avec une sorte de relation professeur-élève entre les utilisateurs.
:::Ceci dit ces caractéristiques sont assez vagues et la limite entre les deux projets n'est toujours pas réellement définie. Il est vrai que certains cours devraient être sur Wikilivres et que certains livres de Wikilivres devraient être transféré sur Wikiversité. Il est difficile de trancher pour des cours comme celui sur le HTML.
:::Je pense qu'il est indispensable de définir des limites claires et précises entre les deux projets. Cette définition doit être issue d'une consultation entre les utilisateurs de Wikilivres et de la Wikiversité. Je pense qu'il faudrait s'occuper de ça assez vite (en prévoyant un rendez-vous sur IRC ? En créant des pages dédiées à cette discussion ? Les deux ?).
:::Lorsque ces limites auront été définies, il faudrait que les utilisateurs de la Wikiversité restent en contact avec ceux de Wikilivres pour s'occuper d'éventuelles importations de pages d'un projet à l'autre. À ce propos, j'ai proposé il y a un mois la suppression des pages qui ont été importées sur Wikiversité et je n'ai toujours pas eu de réponse. Il serait pourtant important que le contenu soit supprimé de Wikilivres pour éviter les doublons et que deux versions d'une même page se développe sur les deux projets. Je pense également que les pages ne devraient pas être entièrement supprimées mais qu'un bandeau indiquant que la page est sur Wikiversité est nécessaire.
:::Voilà ce que j'en pense. Je laisse un [[v:Wikiversité:La salle café/23 mai 2007|message]] à la salle café de la Wikiversité pour annoncer l'ouverture de cette discussion et que pour d'autres utilisateurs de la Wikiversité puissent s'exprimer.
:::PS: Il existe [[v:Wikiversit%C3%A9:Ce_qu%27est_Wikiversit%C3%A9|cette page]] sur la Wikiversité donnant des caractéristiques de la Wikiversité mais elle est vague te incomplète. {{triste}}
:::[[Utilisateur:Julien1311|Julien1311]] <small><sup>[[Discussion Utilisateur:Julien1311|discuter]]</sup></small> 23 mai 2007 à 23:03 (CEST)
::::Voilà une réponse intéressante. Dans la liste des différences, j'ajouterai que, contrairement à wikilivres, wikiversité peut utiliser massivement la vidéo et le son. Wikilivre doit éviter puisqu'on ne peut imprimer un son ou une vidéo (peut-être que des livres avec un complément audio, une méthode de piano par exemple, serait acceptée) ? Qu'en penses-tu ?
::::Un point sur lequel je suis en désaccord par contre est l'aspect ''académique'' de la wikiversité. Je ne vois pas pourquoi elle ne pourrait pas servir pour donner des cours plus ''pratique'', c'est d'autant plus vrai que la notion d'''académique'' dépend de la culture. Aux État-unis (au Canada aussi ?), on peut suivre un cours d'art ménagers au lycée ce qui est inconcevable en France... [[v:Drogues et dépendance]] est-il ''académique'' ? Je ne penses pas. Pour autant je penses que ça à se place là-bas mais aussi ici. Tout comme [[Culture du cannabis]] ;-)...
::::Pourquoi la wikiversité ne pourrait proposer des cours moins officielement académique ? D'autant que ça ne dérangerait pas : c'est pas comme si on manquait de salles de cours...
::::Pour ce qui est de la suppression, j'ai voté pour la suppression au début, mais je change pour l'instant tant qu'on a pas trouver un compromis stable.
::::Ce qui me dérange à propos de HTML (entre autres sujets), c'est que je ne vois pas ce que la wikiversité peut faire de plus que ce qui a déjà été fait sur wikibooks alors pourquoi refaire ce travail ? Je trouves, qu'au contraire, on devrait rendre les projets complémentaires. Par exemple, au lieu de ce qui est maintenant, WV dirait ''le cours se trouve sur wikilivre'' mais tout le reste du module, les participants, les exercices, les profs, le suivi des élèves, la recherche se trouverait sur WV. À l'école, on part bien du principe qu'un cours avec un prof et des élèves ne suffit pas : on demande aux élèves d'avoir un manuel scolaire... C'est ce petit plus que, selon moi, wikilivres devrait apporter à la WV.
::::Un autre exemple de collaboration : WV fait de la ''recherche'' pourquoi les documents produits (les ''mémoires'') ne serait pas publiés ici ?
::::Pour ce qui est de rediriger les pages d'un projet à l'autre sans effacé complètement. Je suis pour. C'est ce qui se fait déjà sur wikipédia et ça fonctionne bien.
::::J'aimerai bien que Vivelefrat nous dise, ce qui dans son esprit, peut rester sur wikilivres, parce que s'il pense que [[Programmation HTML]] devrait être sur WV, alors je ne vois pas ce qu'il peut finir par rester ici. Une fois de plus, wikilivres risque de devenir une poubelle de WV, un peu comme avec wikipédia...
::::[[Utilisateur:Sub|Sub]] 24 mai 2007 à 12:23 (CEST)
:::::Je suis tout à fait d'accord sur l'utilisation de tout ce qui est interactif sur la Wikiversité. La Wikiversité utilise l'extension Quiz pour créer des quiz et devrait utiliser l'audio notamment pour les cours de langues et la vidéo notamment pour les cours d'histoire (même si ça risque de pas être une partie de plaisir de gérer ça à cause des licences). Pour les compléments audio de Wikilivres, je pense qu'un lien vers Wikiversité permettrait d'éviter que les deux projets se marchent sur les pieds.
:::::Pour l'aspect académique de la WV, j'ai dit ça mais ça n'engageait que moi (encore une fois, il n'y a pas de règles officielles). En fait, j'ai surtout dit ça car la plupart des contributeurs de WV sont soit des étudiants, soit des professeurs donc je pense que c'est l'image que renvoie la Wikiversité. En même temps, le nom a été choisi dans cette idée, je pense.
:::::Pour ce qui est de la suppression, je ne suis pas favorable au dédoublement des données sur les deux projets, je pense que des liens et une interaction entre les deux projets serait plus efficace (un peu comme ce qui commence à se faire entre le Wiktionnaire et WP).
:::::[[Utilisateur:Julien1311|Julien1311]] <small><sup>[[Discussion Utilisateur:Julien1311|discuter]]</sup></small> 24 mai 2007 à 13:11 (CEST)
C'est la partie cours, leçon qui pose problème car cela entre dans les critères de wikibooks, par contre une chose est sûr : les exercices et évaluations des connaissances sont pour wikiversity. Aulieu de réécrire ce qui a déjà été fait, pourquoi ne pas dans un premier temps ne faire que des exercices et des évaluations de connaissance (les contrôles si vous préférez) sur wikiversity et renvoyer un lien sur wikibooks pour le cours rédigé. [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 24 mai 2007 à 15:39 (CEST)
:Je ne suis pas tout à fait d'accord (en plus, je verrais pas l'intérêt de créer un projet comportant uniquement des exercices, dans ce cas-là, WV aurait dû rester sur WB). Les cours de WV, contrairement à WB, se doivent extrêmement pédagogiques, basés sur de nombreux exemples, utilisant le tutoiement, prenant presque l'élève par la main. Il y a donc une différence dans l'esprit de rédaction des cours sur les deux projets. Après, tout ça, ce n'est que des mots et en pratique la limite entre les deux projets est très floue. [[Utilisateur:Julien1311|Julien1311]] <small><sup>[[Discussion Utilisateur:Julien1311|discuter]]</sup></small> 24 mai 2007 à 15:56 (CEST)
::C'etait pour un premier temps vu le peu de participants dans les 2 projets, ce qui me chagrine c'est cette concurrence entre 2 projets qui se profile, je participe un peu aux deux depuis le début et j'ai pas envie de choisir. ''Forker'' dans son coin en ignorant l'existant ne semble pas la bonne démarche alors que le plus productif est de commencer par ce qui n'existe pas. [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 24 mai 2007 à 17:28 (CEST)
:::Je suis d'accord avec toi, il est inutile de développer deux projets concurrents. Cependant, il me paraît plus important de définir les limites des deux projets plutôt que de brider la WV en repoussant la prise de décision à plus tard. [[Utilisateur:Julien1311|Julien1311]] <small><sup>[[Discussion Utilisateur:Julien1311|discuter]]</sup></small> 24 mai 2007 à 17:40 (CEST)
Bonjour,
quelques opinions sur le sujet (désolé, j'ai la flemme de suivre le fil de la discussion) :
* concurrence entre les projets et dispersion des ressources : la diversité est pour moi source de richesse, il pourrait très y avoir deux wikilivres ou wikicours sur le même sujet, ça ne serait pas gênant, donc ''a fortiori'' un WL et un WC sur le même sujet :
** deux wikilivres : chaque livre peut aborder le thème d'une manière différente, avec un enchaînement différent ;
** deux wikicours : ''idem'', si une pédagogie était universelle, ça se saurait ;
* différence entre un WL et un WC ;-) : àmha, un WC devrait mêler beaucoup plus d'exemples et d'exercces (didacticiels), avoir des pages plus aérées, là où un WL pourrait être plus massif et exhaustif ; un WC serait plus pas-à-pas, et en fait plus proche d'une présentation projettée agrémentée de commentaires d'un point de vue de la forme.
Mes deux centimes…
[[Utilisateur:
:Au risque de répéter ce qui a été déja dit, je vais exprimer mon petit POV.
:Concernant les cours de programmation HTML, par exemple, je pense qu'il faudrait introduire une différence majeure (qui n'existe peut être pas encore). En effet, pour moi, un Wikilivre se doit d'être ''exhaustif'', c'est à dire comprenant l'ensemble des notions de ce qui est étudié, alors qu'un Wikicours doit être ''progressif'' et ''pédagogique''. Avec le HTML, ca donne par exemple : des annexes, une liste de balises, des exemples de programmes, des conseils... sur WB, tandis que sur WV on trouverait plutôt des codes expliqués pas à pas, un glossaire limité... des cours pour apprendre le minimum vital, des exercices corrigés... La différence se verrait donc sur le contenu. Avec l'HTML, sur WB on aurait '''Tout sur le HTML 5.0''' (ou quelle que soit sa version), tandis que sur WV on aurait '''Vos premiers pas en HTML'''. [[Utilisateur:RM77|RM77]] 24 mai 2007 à 18:39 (CEST)
:: Oui/bon/peut-être, ça dépend du livre. Il y a des livres élémentaires et progressifs (oserai-je citer la collection ''Pour les nuls''), des livres courts donc non exhaustifs mais denses et précis (p.-ex. collection ''Que sais-je ?''), des livres exhaustifs, et entre les deux plein de solutions. Une méthode Assimil, c'est un livre ou une cours ?
:: Par exemple, j'ai sous la main ''LaTeX par la pratique'' de C. Rolland chez O'Reilly et ''LaTeX'' par D. Bitouzé et J.-C. Charpentier chez Pearson Education : deux livres très différents par leur présentation et la manière d'amener les choses, et aucun n'est une collection exhaustive de commandes. Heureusement que les livres de français ne se résument pas aux dictionnaires.
:: Sans parler des professeurs qui prennent leur cours et en font un bouquin : ça rentre où ?
:: Je suis plutôt pour laisser chaque auteur principal, ou chaque équipe, décider de l'endroit où elle veut mettre son contenu…
:: [[Utilisateur:Cdang|Cdang]] 25 mai 2007 à 10:17 (CEST)
:Je m'intègre dans la discussion. A l'heure actuelle, je ne trouve que peux de différence entre WB et WV. Beaucoup de document sont partie de WB vers WV. Pour moi, WB est un lieu de publication de texte GFDL, mais de n'importe quel texte. J'écris un livre sur la vie politique francaise de 2007 à 2002012, direction WB, j'écris un cours sur la politique de la présidence francaise de 2007 à 2012, direction WV. Il y a des choses très facile à trancher. Je fais une livre sur comment écrirer en Javacript. WB ou WV ? hum, pas facile de savoir, car dans ce cas, c'est un livre pour apprendre.
:Je pense que WB est à vocation d'obtenir des impressions (réelle ou virtuelle) de livre GFDL, et de travailler sur ces documents. WV a pour vocation d'apporter des connaissances tel que l'on peut le faire dans un système Appreneur-Apprenant. Voila mon point de vue. [[Utilisateur:82.243.133.6|82.243.133.6]] 24 mai 2007 à 19:40 (CEST)
:Je suis du même avis que Cdang. J'ajoute que la différence entre un cours et un livre peut très bien être que minime. [[Apprendre à programmer avec python]] par exemple est à la base un cours pour des étudiants en 1ère année d'informatique. Lors de son adaptation au format livre chez O'reilly, il y'a eu exactement 3 modifications de fond dans le contenu. Par exemple « veuillez consulter votre cours de physique » est devenu « veuillez vous procurer un manuel de physique ». [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 25 mai 2007 à 11:58 (CEST)
Peut-être pourrait-on jeter un oeil sur ce qui a été décidé sur en: ? Personnellement, j'ai fouillé mais je n'ai rien de trouver. Je parcours des ''Schools'' et des ''Topics'' pour me faire une idée... [[Utilisateur:Sub|Sub]] 25 mai 2007 à 13:19 (CEST)
:Finalement, j'ai trouvé quelques éléments de réponses : je les publie ci après.
=== Ce que la wikiversité anglophone en dit ===
Un premier extrait :
<blockquote>
'''Service activities in support of Wikibooks''' :
It is natural for some Wikiversity participants look to Wikibooks for online textbooks. It is natural for some Wikiversity projects to contribute to the development and improvement of textbooks. This does not mean that the Wikibooks and Wikiversity projects are in competition or in a state of conflict. It simply means that some Wikiversity Learning Projects will lead to improvements in textbooks at Wikibooks and some Wikiversity participants will make use of textbooks at Wikibooks to facilitate the attainment of their educational goals. This synergy is a win-win situation for Wikiversity and Wikibooks. There should be links from Wikiversity to every textbook at Wikibooks and a standing invitation for Wikiversity participants to both use and help improve those textbooks.
An instuctor assigned a class of students the task of working on the [[b:Human Physiology|Human Physiology]] textbook at Wikibooks. This is an example of "[[Portal:Education|learn by doing]]". All Wikiversity departments can promote similar improvement drives for Wikibooks.
</blockquote>
source : [[v:en:Wikiversity and Wikibooks services]]
Traduction de la partie intéressante : ''Il est naturel pour un participant de la wikiversité de chercher des manuels en ligne sur wikibooks. Il est naturel pour des projets Wikiversité de contribuer au développement et à l'amélioration de manuels. Celà ne signifie pas que les projets Wikibooks et Wikversity sont en compétition ou dans une situation de conflit. Celà veut simplement dire que certains Projets Pédagogiques de la Wikiversité vont menés à l'amélioration de manuels sur Wikibooks et que certains participants de la Wikiversité feront usage de manuels sur Wikibooks pour faciliter l'accession de leurs objectifs d'apprentissage. Cette synergie est une situation gagnant-gagnante pour la Wikiversité et pour Wikilivres. Il devrait y avoir des liens depuis la wikiversité vers tous les manuels sur Wikibooks et une invitation permanente pour les participants à la wikiversité tant à utiliser qu'à aider à l'amélioration de ces manuels.''
<blockquote>
'''What is the difference between Wikibooks and Wikiversity?'''
Wikibooks hosts textbooks. Wikiversity does not host textbooks. Wikiversity started at Wikibooks and was kicked out of that project. Wikiversity is for types of learning resources that are not hosted by other Wikimedia projects. Wikiversity is exploring ways to use [[wiki]] technology to support learning communities.
:"..... the idea here is to also host learning communities, so people who are actually trying to learn, actually have a place to come and interact and help each other figure out how to learn things. We're also going to be hosting and fostering research into how these kinds of things can be used more effectively." ([http://wikimania2006.wikimedia.org/wiki/Opening_Plenary_%28transcript%29#Wikiversity_.2826:35.29 source])
:Wikiversity participants can learn about a topic and then use what they have learned to improve textbooks at Wikibooks or encyclopedia articles at [[Wikipedia]]. Helping make textbooks and encyclopedia articles are just two types of learning activities. Many other types of learning activities are being explored at Wikiversity. Take a look at [[:Category:Learning activities]].
</blockquote>
source : [[v:en:Wikibooks]]
Traduction de la partie intéressante : ''Les participants peuvent en apprendre sur un sujet [sur WV, ndt] et ensuite utiliser ce qu'ils ont appris pour améliorer un manuel sur wikilivres ou un article encyclopédique sur wikipédia. Aider à faire des manuels et des articles encyclopédiques sont deux types d'activités pédagagogiques [dans le sens "apprenantes", ndt].''
Voilà quelques informations sur en: mais rien de très concrets sur comment les deux projets s'articulent... [[Utilisateur:Sub|Sub]] 25 mai 2007 à 13:50 (CEST)
:Merci Sub, va falloir s'armer de patience pour expliquer ça aux nouveaux, alors qu'il existe encore pas mal de gens qui veulent tout inclure dans l'encyclopédie ignorer les autres projets ... :\ [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 25 mai 2007 à 14:21 (CEST)
::Heureusement qu'il n'y a pas de nouveaux... (Promis, je posterai un message ici sur cette petite reflexion pour en parler, mais plus tard... un problème à la fois...) [[Utilisateur:Sub|Sub]] 25 mai 2007 à 19:10 (CEST)
Il ne faut evidemment pas qu'il y ait 2 cours ''grosso modo'' pareil mais si ont fait ça avc tt les livres pédagogiques de WB autant remettre wikiversité dans wikibooks, on peut, pour simplifier dire que les livres pédagogiques de WB sont des manuels, il est donc '''indispensable''' qu'il y ait des liens entre ces 2 projets [[Utilisateur:Vivelefrat|Vivelefrat]] 24 mai 2007 à 20:53 (CEST)
:Ce point là semble faire consensus :-) [[Utilisateur:Sub|Sub]] 25 mai 2007 à 19:10 (CEST)
:: Bonjour,
:: J'ai été trop occupé ces temps-ci pour avoir le temps de prendre part à cette discussion. Je suis de ceux qui pensent que les questions de forme et les distinctions plus ou moins théoriques entre les divers domaines de Wikimedia doivent rester au second plan par rapport à la question fondamentale suivante : '''comment conduire rapidement le lecteur à l'information pertinente ?'''
:: Comme le l'ai écrit sur ma [[w:fr:Utilisateur:Jean-Jacques_MILAN|page personnelle dans WP]], il y a d'abord des questions de structures. Celle de WP convient parfaitement pour des articles courts et relativement indépendants (une biographie, l'étude d'une ville, d'un appareil,...) mais l'absence d'orientation des liens la rend totalement inadaptée aux domaines vastes et complexes dont les diverses notions doivent être abordées dans un ordre précis : le lecteur ne dispose alors d'aucun fil directeur pour s'orienter et perd donc beaucoup de temps. L'exception à cette règle concerne les domaines dont l'organisation est imposée de l'extérieur (la classification des espèces animales et végétales, par exemple). Au contraire, la structure de WL permet d'établir des plans rigoureux permettant au lecteur de commencer à A et de terminer à Z. Les structures de WL et WV étant a priori parfaitement identiques, le fonctionnement le sera aussi pour le lecteur et de ce point de vue la distinction n'est pas pertinente.
:: Un livre doit être adapté au public auquel il s'adresse, faute de quoi son utilité pour ce public est nulle. Il faut donc systématiquement définir le niveau d'entrée correspondant à chaque livre ou à chaque chapitre de livre comme j'ai commencé de le faire pour la [[photographie]]. La nécessité de cette définition, pratiquement jamais prise en compte sur WP, s'impose de façon identique sur WL et WV et de ce point de vue il n'y a pas non plus de distinction à faire.
:: Pour le reste, les considérations plus ou moins fumeuses sur le fait qu'un livre doit être didactique, pédagogique, encyclopédique, ... ne m'intéressent guère et surtout n'intéressent guère celui ou celle qui recherche une information ! En fait, il y a à peu près autant de façons de développer un sujet qu'il y a de sujets différents, certains livres peuvent être complétés de façon naturelle par des exercices, ou même reposer presque uniquement sur des exercices s'il s'agit davantage d'acquérir un savoir-faire qu'un savoir (en mécanique par exemple), d'autres développent au contraire des considérations presque uniquement factuelles et font donc plus appel à la mémoire qu'à la théorie, mathématique ou non.
:: De grâce, une fois défini le meilleur domaine pour traiter un sujet donné, évitons les doublons et tâchons de ne pas réinventer l'eau tiède. Il y a sans doute mieux à faire pour déployer notre énergie et notre enthousiasme.
:: Conclusion : nous ferions peut-être mieux de nous interroger sur les similitudes des deux domaines WL et WV que sur leurs différences. Celles-ci me semblent, dans l'état actuel des choses, bien trop minces et artificielles pour justifier quelque distinction que ce soit.
:: Amitiés. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 28 mai 2007 à 17:30 (CEST)
:::« ...une fois défini le meilleur domaine pour traiter un sujet donné... » : c'est justement toute la question ; comment définit-on le meilleur domaine pour traiter tel ou tel sujet ?... Le reste, j'approuve, bien que ce soit un peu hors-sujet... Quant à la conclusion : tu dis qu'il ne faut pas distinguer les deux projets, pourtant ils sont bien distincts depuis que la création de la wikiversity a été votée. La distinction est effective et il faut chercher à la comprendre, pas à la contester (ou alors dans un autre débat). [[Utilisateur:Sub|Sub]] 28 mai 2007 à 17:50 (CEST)
Le progrès vient toujours du désordre, jamais de l'ordre établi, c'est pourquoi la contestation doit être permanente ;-))) ! Les deux domaines existent et je suis bien obligé d'en prendre acte~, tout en constatant que leurs différences sont aussi flagrantes que celles qui permettent de distinguer Dupont et Dupond.
[[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 28 mai 2007 à 18:17 (CEST)
== Roman? ==
Bonjour,
Est il possible de rajouter des romans écrit par nous mêmes car je ne vois que des ouvrages de savoir faire ou de science mais rien de litteraire...
:Malheureusement non, les romans ne sont pas acceptés mais Wikipen est un wiki d'auteurs (dont beaucoup de wikipédiens comme le créateur) : http://fr.wikipen.org/wiki/Accueil [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 24 mai 2007 à 22:22 (CEST)
== Copyvio sur [[Finances locales]] ? ==
En découpant / wikifiant le livre [[Finances locales]], j'ai trouvé à deux reprises la mention d'examens ([[Finances locales/Les procédures afférantes à l'établissement des budgets locaux|ici]], ''tombe à l'examen'', ''a bien réviser les 4 absences pour l’examen'')... Ce document, comme plusieurs autres, a été déposé par [[Utilisateur:Mouchou|Mouchou]] en août 2006. Est-ce un étudiant qui a déposé son cours sur WL ? Avec l'autorisation de l'enseignant ?
Quelqu'un sait ?
:La juridiction sur ce sujet est tellement floue que je préfère pas m'avancer. Il semblerait que le propriétaire d'un cours dispensé dans un établissement est l'établissement lui-même. sauf lorsque le cours suit le cursus officiel de l'éducation nationale, il appartient alors à l'éducation nationale. Au final, on préfère reconnaitre que l'élève qui synthétise à l'écrit ce qu'il entend à l'oral fait oeuvre de création et que les droits lui reviennent, sauf si c'est un copié-collé d'un cours distribué sous forme de polycopiés... Bien sur, je ne suis pas juriste donc je peux très bien me tromper. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 28 mai 2007 à 20:18 (CEST)
::Etant mooi même enseignant, je peux m'avancer sur le sujet, mais je n'ai pas de document officiel qui peut affirmer ou infirmer mes dires, on reste dans les on-dit : Tout cours dispensé dans un établissement publics ou sous contrat avec l'éducation nationale appartient moralement et conjointement ; à l'enseignant qui reste maitre de son discours pédagogique ; et à l'Education Nationale qui l'emploie. [[Utilisateur:82.243.133.6|82.243.133.6]] 31 mai 2007 à 19:23 (CEST) [[v:Utilisateur:Crochet.david|Crochet.david]]
== Grand ménage dans les catégories ==
Bonjour,
Je tombe régulièrement sur un os lorsque j'essaye de mettre un peu d'ordre dans l'arborescence thématique :
<categorytree mode="pages">Livres par catégorie</categorytree>
Que faire de la catégorie Savoir-Faire ? Certains pensent que tous les livres de wikibook sont pédagogiques/didactiques, etc. et délivrent donc tous un savoir-faire, ce qui rend cette catégorie absconse. Or, certains livres d'histoire, de droit délivrent un savoir brut, sans compter les pans encyclopédiques de certains ouvrages. De plus elle contient une sous-catégorie "Livrets techniques" qui correspond plus à une spécification sur la forme que sur le fond, ce qui amène à son transfert ou à suppression pure et simple vu que l'arborescence thématique sert à épingler les livres par leur thème. L'objectif c'est d'avoir une page d'accueil où il ne soit plus fait mention de "Savoir-Faire" et de "Divers" qui sont des thèmes fourre-tout par excellence. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 29 mai 2007 à 12:48 (CEST)
: Je propose de supprimer les catégories « savoir-faire », « livret technique » et « Divers ». Ce sont des fourre-tout inutiles : personne n'ira chercher dedans. Je penses que Jean-Jacques MILAN approuvera étant donné que son intérêt est de rendre les choses le plus accessible possible. La catégorie « loisirs » peut aussi être supprimée, elle ne présage pas du contenu (thème) et rien ne peut y être puisque le loisirs des uns est le travail des autres (jardinage, cuisine...), qu'un sujet relève du loisirs est purement subjectif, un [[w:geek]] pourrait très bien y placer son cours de TCP/IP... Quant à « Techniques », c'est encore une redondance : tout ce qui y est peut trouver une place ailleurs. [[Utilisateur:Sub|Sub]] 29 mai 2007 à 13:43 (CEST)
: La solution est peut-être de se rapprocher des subdivisions de la classification décimale universelle ... [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 29 mai 2007 à 13:31 (CEST)
:: Oui adoptons la [[w:classification décimale universelle|classification décimale universelle]] pour les premières cats. [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 29 mai 2007 à 14:41 (CEST)
::: Pour ce qui est de la classification décimale universelle j'approuve son utilisation mais '''en complément''' de la classification actuelle par thème (qui a cours sur wikipédia). [[Utilisateur:Sub|Sub]] 29 mai 2007 à 14:51 (CEST)
Le problème de WP est que l'on perd beaucoup de temps pour y réinventer l'eau tiède. La CDU existe, c'est un système qui fonctionne bien et naturellement, après avoir mis en ligne les premières subdivisions pour aider à la recherche des livres, je peux très facilement mettre aussi les suivantes. Ce sera du reste nécessaire à brève échéance car certaines rubriques commencent à être chargées. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 29 mai 2007 à 15:56 (CEST)
:Je suis aussi d'accord pour opter pour la CDU tout en excluant les "généralités" (titre aussi fourre-tout que ceux qu'on souhaite éviter) et en mettant les langages informatiques au moins au même niveau que les langues parlées. Les anglais utilisent par exemple la classification de Dewey parallèlement à celle de la bibliothèque du congrès parallèlement à celle par catégories (dont il est question ici). [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 29 mai 2007 à 20:42 (CEST)
La CDU est historiquement un perfectionnement de la classification de Dewey, pour ce qui peut nous concerner les deux systèmes sont absolument équivalents. La structure d'hypertexte nous permet en plus d'y mettre des liens directs (voir par exemple le raccourci '''informatique''' dans la rubrique '''[[Wikilivres:Rechercher_un_livre|6]]'''. Par ailleurs, le fait de disposer de tables simplifiées de la CDU sur WL permet à ceux qui le souhaitent de classer leurs propres documentations selon un plan évidemment arbitraire, comme c'est le cas pour toutes les classifications, mais rigoureux et facile à utiliser, car cette classification constitue aussi, par elle-même, un thésaurus. Mes documents personnels sont classés ainsi à la maison. [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 29 mai 2007 à 22:36 (CEST)
Je propose (en essayant de raccourcir autant que possible, et en se soustrayant à la contrainte du cadre décimal qui n'a pas de sens ici) :
{|class="wikitable"
|-
! Thème !! Ce qu'on y mettrait
|-
| Philosophie || Si on arrive à y mettre de l'ordre et y trouver de la logique, il y'a de la matière dans [[Philosophie]]
|-
| Psychologie || On a [[Psychologie de l'enfant et de l'adolescent]] qui a échappé de peu à la suppression.
|-
| Théologie || À part un ouvrage d'histoire mentionnant la Réforme, aucun livre théorique existant sur ce domaine.
|-
| Sciences sociales || Je serais favorable d'en extraire les ouvrages sur le droit, à moins d'y inclure les ouvrages d'Histoire.
|-
| Sciences exactes et naturelles || Je serai favorable à l'éclatement, tant chaque discipline qui s'y trouve est importante et possède des différences fondamentales avec les autres.
|-
| Sciences appliquées et technologies || Je serai favorable à l'éclatement, tant chaque discipline qui s'y trouve est importante et possède des différences fondamentales avec les autres.
|-
| Arts et Beaux-arts || des livres théoriques sur la peintue, la sculpture, les logiciels de modélisation
|-
| Loisirs || Des livres sur les loisirs comme [[Apprentissage du patin en ligne]], [[Jardinage]], [[Livre de cuisine]]
|-
| Musique || ouvrage théorique sur la musique, guides d'apprentissage d'instruments, de logiciels assimilés
|-
| Sports || ouvrages théoriques, guides d'apprentissage de sports.
|-
| Langues || Manuels d'apprentissage de langues parlées
|-
| Informatique || théorie sur l'informatique, guides d'apprentissage de langages, de logiciels...
|-
| Histoire || [[Histoire de l'Europe]], [[Histoire de la France médiévale]], ...
|-
| Géographie || théorie sur la géologie ? je serais favorable de l'inclure dans les sciences exactes.
|}
<small>n'hésitez pas à modifier ce tableau</small>
Critiques, améliorations bienvenues. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 29 mai 2007 à 23:31 (CEST)
D'accord, c'est largement basé sur la cdu. Trois remarques :
*langage informatique et logiciel sous informatique même si ce n'est pas représentatif en ''masse''.
*Géographie seule car la géopolitique ne peut pas être sous sciences exactes.
*On garde strictement les catégories au singulier comme sur w: ?
[[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 31 mai 2007 à 15:12 (CEST)
===Catégories au singulier ou au pluriel ?===
:Oui, il y a quelque chose qui m'ennuie, c'est le singulier/pluriel : machin est-ce de la ''science'' ou fait-il partie des ''Sciences''. Je pense qu'il serait sain d'essayer au maximum de se calquer sur le nom des catégories wikipédia : c'est plus simple pour le contributeur qui n'auront pas à se rappeller comment chaque chose se nomme sur chaque projet, en plus ça facilitera les importation/exportations. Afin de faciliter la contribution : je pense qu'il faut se calquer sur wikipédia (i.e. tout mettre au singulier, si je ne me m'abuse). [[Utilisateur:Sub|Sub]] 31 mai 2007 à 15:22 (CEST)
::Je pense qu'imposer le singulier ou le pluriel systématiquement n'est pas une bonne idée non plus. Lorsqu'une catégorie regroupe les sciences, on peut l'appeller "sciences", lorsqu'elle regroupe une discipline comme "psychologie" ou "photographie" il serait idiot de la mettre au pluriel "psychologies", "photographies". Tout dépend de la nature de la catégorie en fait. Mettre tout au singulier de manière systématique est une erreur de la wikipédia francophone (résultant d'un vieux débat ayant mal tourné), la wikipédia anglophone utilisant le pluriel pour les catégories par exemple ([[:w:en:Category:Swiss_physicists]] par ex). [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 31 mai 2007 à 15:35 (CEST)
:::Je reprend mon exemple : mettre une page Informatique dans une catégorie ''Science'' n'est pas sémantiquement incorrect. Évidemment, des exemples tels que les tiens sont incontestables... Justement, tu donnes des exemples qu'on ne peut pas mettre au pluriel (donc on ne peut pas faire l'erreur). Donnes moi des exemples qu'on ne peut pas mettre au singulier, s'il n'y en a pas (en tout cas j'en vois pas) l'erreur de catégorisation devient impossible... [[Utilisateur:Sub|Sub]] 31 mai 2007 à 16:08 (CEST)
::::Il suffit de se mettre à la place de la catégorie et de se dire "qu'est-ce que je regroupe ?". La catégorie "acteurs suisses" regroupe des acteurs suisses ; la catégorie "photographie" regroupe des pages ayant pour thème la photographie ; la catégorie "photographies" regroupe des photographies. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 31 mai 2007 à 16:42 (CEST)
:::::"qu'est-ce que je regroupe ?" : ce n'est pas forcément la question qu'on se pose. Moi, je me pose la question "de quoi traite mon article ?" , d'un acteur donc Catégorie:Acteur. La photographie c'est un mauvais exemple : le procédé et l'objet ont le même nom. J'utilisera ''Catégorie:Photographie (technique)'' et la catégorie ''Photographie'' voire ''Photographie (image)''... C'est sûr, si on se pose pas la même question, on risque pas d'y apporter la même réponse... [[Utilisateur:Sub|Sub]] 31 mai 2007 à 17:41 (CEST)
::::::C'est sur que si l'on se met au point de vue de l'article la réponse n'est pas la même que si l'on se met au point de vue de la catégorie. Mais si la question est de savoir comment nommer une catégorie, le point de vue le plus fiable demeure celui de la catégorie à mon sens. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 31 mai 2007 à 20:36 (CEST)
::::::Collons nous au maximum sur le système de catégories wikipédia, àmha ils ont déjà fait une réflexion approfondie et pensons à ne pas dépayser les transfuges. [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 1 juin 2007 à 11:39 (CEST)
:::::::Je concois qu'il soit pratique de se calquer sur fr.wikipédia, mais de là à jouer les moutons de Panurge... Je pense en l'occurence que les catégories de wikipédia en anglais sont le fruit d'une réflexion plus approfondie encore, vu qu'elles sont nommées de la manière qui au final s'avère la plus logique. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 1 juin 2007 à 13:05 (CEST)
::::::::En anglais - je ne suis pas spécialiste - cette phrase est juste : ''statistics is a mathematical science'' en français ce serait faux avec ce ''s''. Et ''statistic'' ne désigne pas la statistique comme science. Il existe les exceptions comme les noms d'ethnies (Burgondes, etc) en fr. Je partage l'avis de Sub pour suivree [[w:Aide:Catégorie#Règles_et_recommandations_d'usage]] mais on peut commencer à ranger les livres au pluriel car l'essentiel est de ''catégoriser'' en fait :) Par contre un vote définitif maintenant est prématuré car la communauté est trop petite àmha, si un futur vote choisit l'un ou l'autre option un bot pourra tout ranger (s/sciences sociales/science sociale/) ;). [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 1 juin 2007 à 14:28 (CEST)
:::::::::Parfait pour moi ;) [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 1 juin 2007 à 23:48 (CEST)
== Fonction import ==
Il n'est, pour le moment, pas possible d'importer des pages depuis la Wikiversité. Avant de faire la demande sur bugzilla, un vote doit être fait.
[[Utilisateur:Julien1311|Julien1311]] <small><sup>[[Discussion Utilisateur:Julien1311|discuter]]</sup></small> 1 juin 2007 à 20:41 (CEST)
===Pour===
#{{pour}} [[Utilisateur:Julien1311|Julien1311]] <small><sup>[[Discussion Utilisateur:Julien1311|discuter]]</sup></small> 1 juin 2007 à 20:41 (CEST)
# {{pour}} [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 1 juin 2007 à 23:45 (CEST)
# {{pour}} [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 2 juin 2007 à 02:12 (CEST)
# {{pour}} [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 2 juin 2007 à 12:36 (CEST)
# {{pour}} Existerait-il une raison d'être contre ? [[Utilisateur:Sub|Sub]] 2 juin 2007 à 13:24 (CEST)
# {{Pour}} Et je propose également que l'on mette le nom complet des projets dans la liste de la page [[Special:Import]] plutôt que les initiales mystérieuses <tt>w n s en</tt> --[[Utilisateur:DavidL|DavidL]] 5 juin 2007 à 19:37 (CEST)
#:/me plussoye. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 5 juin 2007 à 20:45 (CEST)
===Contre===
===Vote sur Bugzilla===
J'ai signalé la chose sur bugzilla. Je vous laisse voter pour le bug : [[bugzilla:10150|bug 10150]]. [[Utilisateur:Julien1311|Julien1311]] <small><sup>[[Discussion Utilisateur:Julien1311|discuter]]</sup></small> 5 juin 2007 à 22:15 (CEST)
:A voté, qui connait un francophone qui a accès au shell(dev ou admin) pour l'embêter avec ce genre de requêtes ? ;) [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 6 juin 2007 à 13:59 (CEST)
::Il y a [[w:Utilisateur:Hashar|Hashar]]. Je te laisse le harceler... {{sourire}} [[Utilisateur:Julien1311|Julien1311]] <small><sup>[[Discussion Utilisateur:Julien1311|discuter]]</sup></small> 6 juin 2007 à 20:33 (CEST)
=== Résultats ===
{{Fait}} L'import depuis Wikiversité a été ajoutée. Pour ceux qui veulent également des noms de projets explicites, voir mon [[Utilisateur:DavidL/monobook.js|script perso]] ( <tt>Import : Nom des projets explicites</tt> ). --[[Utilisateur:DavidL|DavidL]] 26 juin 2007 à 15:47 (CEST)
== Aidez l'association Wikimédia France en rejoignant un groupe de travail ! ==
:<small>''Message retransmis ici par [[w:User:Korrigan|Korrigan]] 13 juin 2007 à 12:22 (CEST)''</small>
[[Image:Wikimedia France logo.svg|thumb|150px|Engagez-vous, qu'y disaient !]]
Bonjour,
Afin de dynamiser ses différentes activités, l'association Wikimédia France les a organisées en groupes de travail. Cela a trois objectifs principaux :
* dynamiser les activités au sein de chaque groupe
* indiquer des interlocuteurs privilégiés pour les personnes souhaitant participer ou obtenir des informations
* assurer une visibilité des activités de l'association vis à vis de l'extérieur.
Concrètement, comment ça va se passer ?
* '''Si vous êtes membre''' de l'association et que vous souhaitez vous impliquer dans un groupe de travail, contactez les personnes ressources directement ou via le portail des groupes de travail, accessible depuis le menu principal du wiki ou via '''http://membres.wikimedia.fr/index.php/Groupes_de_travail'''.
* '''Si vous n'êtes pas (encore :-) membre''' de l'association, vous pouvez consulter les groupes de travail existants sur le site de l'association : '''http://test.wikimedia.fr/spip.php?rubrique18''' <ref>Le site de l'association est en cours de migration. Ce lien étant voué à disparaître quand la migration sera complète, voici le futur lien : http://www.wikimedia.fr/spip.php?rubrique18.</ref>
Je vous rappelle que le wiki des membres est configuré de telle sorte que vous pouvez être averti par email lorsque votre page de discussion est modifiée, ou lorsqu'une de vos pages suivies est modifiée.
À bientôt ! [[Utilisateur:Guillaume Paumier|Guillaume Paumier]] / [[User:guillom|guillom]], secrétaire de Wikimédia France 12 juin 2007 à 13:23 (CEST)
<references />
:Bonjour, on va pousser pour avoir nos livres et cours(wikiversité) de qualité sur le DVD :
:http://test.wikimedia.fr/spip.php?rubrique24
:[[Utilisateur:Greudin|Greudin]]
:: c'est noté. Bonne continuation à tous. [[Utilisateur:~Pyb|~Pyb]] 14 juin 2007 à 17:47 (CEST)
== article sabordé = wiki 100% inefficace ==
Bonjour, l'article http://fr.wikibooks.org/wiki/Les_principales_voies_du_m%C3%A9tabolisme a été complètement foutu en l'air par modification/retrait de ses illustrations et schémas scientifiques.
: Bonjour,
: ce serait bien d'une part de signer vos interventions, d'autre part de préciser quelle est la dernière version saine de cet article. Personnellement je ne connais pas grand chose au sujet et il m'est difficile d'apprécier ce qui va et ce qui ne va plus.
: [[Utilisateur:Jean-Jacques MILAN|Jean-Jacques MILAN]] 16 juin 2007 à 12:31 (CEST)
:Un simple vandalisme [http://fr.wikibooks.org/w/index.php?title=Les_principales_voies_du_m%C3%A9tabolisme&diff=115204&oldid=106240]. C'est réparé. Cordialement. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 16 juin 2007 à 14:57 (CEST)
Ce n'est pas un simple vandalisme : les illustrations ont disparues pour la plupart d'entre-elles et certaines illustrations scientifiques ont été remplacées par des infos sur les églises adventistes ou des croissances de bactéries... rien à voir. L'article a bel et bien été sabordé. Adhinour, Comores
:Ah oui, je viens de voir que certaines images ont effectivement été supprimées, car leur licence n'a pas été fournie [http://fr.wikibooks.org/w/index.php?title=Image:Image004.gif&action=edit]. On ne peut pas prendre le risque d'accepter des images qui ne sont pas libres de droit, mais si vous disposez des droits sur ces images, vous pouvez faire une [[Wikilivres:Requêtes aux administrateurs|demande de restauration]] pour y indiquer leur licence (GFDL, domaine public, etc.) Cordialement. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 23 juin 2007 à 17:48 (CEST)
==Petites trouvailles pédagogiques==
Vu sur [http://thot.cursus.edu http://thot.cursus.edu] :
*{{en}} http://thot.cursus.edu/rubrique.asp?no=26009 un logiciel d'apprentissage de la [[POO]] pour jeunes
*{{en}} http://thot.cursus.edu/rubrique.asp?no=26023 Electrocity un simcity sur l'énergie
A lire aussi sur ce blog d'une startup toulonnaise en e-learning : [http://www.emob.fr/dotclear/] [[Utilisateur:Greudin|Greudin]] 18 juin 2007 à 23:11 (CEST)
== Pénurie de wikiProfs ==
Les interventions des wikiprofs dans la wikiversité se font rares. Pour simplifier leurs tâches, pourquoi ne pas les requérir que pour tester et coter les programmes demandés? [[Utilisateur:Zulul|Zulul]] 23 juin 2007 à 23:00 (CEST)
[[http://fr.wikibooks.org/wiki/Discuter:Wikilicence_informatique#P.C3.A9nurie_de_WikiProfs_.3F|Pénurie de wikiProfs]]
:Et bien... désormais les "profs" sont regroupés sur [[v:|Wikiversité]]. Ce projet a ouvert ses portes il y a environ 6 mois et regroupe les ''cours'' en opposition avec les ''livres'' de Wikibooks. [[Utilisateur:RM77|RM77]] 29 juin 2007 à 23:28 (CEST)
| |||