Contenu supprimé Contenu ajouté
LgD (discussion | contributions)
Modèles loupe et article détaillé sur Wikipédia
LgD (discussion | contributions)
Ligne 331 :
Du point de l'accessibilité:
* l'utilisation d'un tableau de présentation pour contourner une difficulté CSS n'est pas un problème, dès lors qu'il se linéarise correctement, qu'il ne détourne pas les éléments et attributs spécifiques des tableaux de données (caption, summary, th, headers, etc) et qu'il est aussi simple que possible: une cellule unique, ici, puisque c'est uniquement le comportement du tableau en largeur qui nous intéresse. Le modèle italien nécessite donc probablement une légère modification.
* pour être explicite hors contexte et ne pas entraîner de pertes d'information par exemple dans un lecteur d'écran quand l'utilisateur ne consulte que la liste des liens présents dans la page, le lien devrait avoir pour libellé non pas seulement le titre de l'article "Lorem ipsum", mais tout le texte "voir aussi Lorem ipsum", ou "article détaillé lorem ipsum", etc. Cependant, ceci ne permet pas de gérer des liens multiples. Dès lors, l'information doit être reportée dans le ou les title, par exemple sous la forme: <code>Article détaillé: <a href="..." title="voir aussi lorem ispum">lorem ipsum</a></code> (l'emploi de "Article détaillé" avant le lien et de "voir aussi" dans le title est volontaire, pour obtenir une phrase aussi cohérente que possible et sans répétition quand une synthèse vocale lira le tout en remplaçant le libellé du lien verspar son title)
* vu ce qui précède, le double lien vers l'article sur l'icône et sur le texte est inutile, ou disons, hors-propos.
* le fait de gérer l'icône en image HTML ou en background CSS n'est pas un problème d'accessibilité, dès lors que l'information qu'elle véhicule est présente indépendamment sous forme textuelle ("voir aussi", "article détaillé"). La solution la plus fréquemment retenue est une image d'arrière-plan CSS mais mediawiki ne l'autorise pas dans les modèles. Dans le cas d'une image HTML, une alternative vide serait appropriée, mais là encore, le cas wikipédia est très particulier et l'interdit, puisque toute image HTML est un lien vers sa propre page.