« Discussion:Le langage HTML » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Titre du livre : oui, mais non ;) |
|||
Ligne 77 :
::Bonjour,<br />Le terme ''programmation'' est en effet inaproprié, le HTML étant un langage de ''structuration'' de document. Il ne vise pas spécifiquement à donner des instructions à un navigateur Web pour l'affichage du contenu, mais à renseigner n'importe quel processus sur la nature des contenus, sans préjuger de l'utilisation qui en sera faite. La confusion entretenue par ce terme de ''programmation'' favorise une approche du type ''je structure en fonction de l'affichage'', dont on a vu depuis longtemps à quel point elle pouvait être dommageable.<br />On pourrait cependant objecter qu'historiquement, la principale utilisation du HTML est effectivement l'affichage dans les navigateurs, que cette approche sera également celle, intuitive et spontanée, de la plupart des lecteurs de ce wikibook, et enfin que le retour à une démarche purement structurante indépendante de l'application visée est plutôt le fait du XHTML modulaire. Dans ce cas, il serait sans doute intéressant de différencier deux wikibooks, celui-ci, consacré au HTML et à son rendu dans les navigateurs via CSS (approche ''grand public''), et un second, consacré à XHTML.<br />Cordialement, --[[Utilisateur:LgD|LgD]] 15 mars 2007 à 07:16 (CET)
Je serais enclin à être d'accord pour traiter le html sous un angle plus imperatif, celui-ci fournissant des outils aussi bien pour le contenu, l'apparence que le comportement d'une page web à la base. Dans un environnement où ni le css, ni le javascript n'existent, html est en principe capable de se débrouiller seul, et bien que cela soit de nos jours completemet dépassé, je trouverais ca presque dommage d'occulter totalement ces composantes du langage qui bien que frappés d'ostracisme, existent. [[Utilisateur:Tavernier|Tavernier]] 15 mars 2007 à 13:00 (CET)
::Merci de ta réponse.<br />La remarque est effectivement judicieuse, dans une approche ''au premier regard'', qui serait en effet celle a priori du lectorat de ce livre. Cependant, en fait, et quelque-soit l'agent utilisateur, apparence et comportement sont des implémentations propre à chaque agent, et non des produits du format HTML lui-même<br /><br />En d'autres termes, pour prendre un exemple, le fameux "retour à la ligne'" ou "comportement de bloc" associé aux paragraphes <nowiki><p></nowiki> n'a rien d'obligatoire ni de constant. Aux yeux d'un agent utilisateur tel qu'un traducteur automatique ou un robot d'indexation, ce retour à la ligne n'aura aucune existence (le traducteur automatique et le robot n'ont pas de styles par défaut ou de mécanisme similaire). De même, une comparaison entre le rendu dans différents navigateurs textes (Linx, Lynx, etc) est assez révélatrice dans ce domaine pour des éléments tels que <MAP> par exemple, ou les tableaux.<br /><br />Tiens, d'ailleurs, si l'on prend les tableaux, l'exemple est sans doute plus éclairant encore: HTML ne ''programme'' aucunement ce que l'agent utilisateur doit faire du tableau. On le constate rapidement dans un lecteur d'écran, qui ne peut pas traiter un tableau en tant que tel à partir de sa structure (le rendu par la synthèse vocale est strictement linéaire), et où des ''métadonnées'' (headers, id, scope sont des métadonnées) sont indispensables pour parvenir à reproduire le comportement requis (associer chaque cellule de contenu à ses en-têtes de ligne et de colonne).<br /><br />Cela dit, d'une part je ne souhaite aucunement bousculer excessivement les choses en cours ( si si ;) ). D'autre part, différencier deux livres dont un consacré à une approche plus ''structurelle'' du seul XHTML reste une option tout à fait intéressante (sans compter qu'elle simplifierai une autre question, à savoir gérer les exemples et les explications dans les deux syntaxes)<br /><br />Hum... Autres avis plus au fait de Wikibooks que moi bienvenus ;) --[[Utilisateur:LgD|LgD]] 15 mars 2007 à 13:28 (CET)
== Conclusion ==
| |||