Discussion:Wikipédia

Je ne puis pas trouver des infos essentielles à propos du livre (les auteurs, la GFDL...). Je pense qu'on devrait suivre le modèle du Missing Manual? --Elitre 16 février 2009 à 23:08 (CET)

Tout est dans Wikipédia/Découvrir_Wikipédia/La_notion_de_licence_libre#La_licence_GFDL. JackPotte ($) 16 mai 2010 à 09:26 (CEST)

Vous n'avez pas du tout saisi le sens de la question d'Elitre. La question n'était pas de comprendre ce qu'était la licence libre, mais de ne pas trouver les informations essentielles vis à vis de CE livre. En quoi je suis totalement d'accord.

Personnellement, je considère que mes droits d'auteur ne sont pas respectés dans le cadre de cette publication. Publier sous licence libre est une chose. En revanche, ne pas voir mentionner mon nom parmi les auteurs en est une autre. Quand je m'en suis plainte, Guillom m'a renvoyé dans mes 40 en m'indiquant que les auteurs étaient mentionnés dans l'historique des modifications des pages wikis (c'est à dire, dans la zone de commentaire). Personnellement, je ne trouve pas cette solution satisfaisante. J'ignore comment le problème est réglé dans les autres cas et d'une façon plus générale. Ce que j'observe est que si le livre est téléchargé et publié par exemple sur un système tel que pediapress, mon nom en tant qu'auteur n'apparait nul part. Ce qui constitue bel et bien une violation de mes droits en tant qu'auteur. J'ai placé mes contributions à ce livre sous GFDL et ce livre a été écrit par seulement deux personnes. Selon les termes de la GFDL, mon nom devrait apparaitre en tant qu'auteur. Ce qui n'est pas le cas.

Je dois dire que je me suis posée la question de savoir si j'écrirais un autre livre sous une licence libre. Et bien la réponse est sans doute non. J'aime bien l'idée que tout un chacun puisse réutiliser un texte que j'ai tout de même passé des heures à écrire, en revanche, j'aime bien l'idée de pouvoir être créditée pour l'avoir écrit. Ce qui n'est malheureusement pas le cas sous Wikibooks. C'est dommage. Anthere 16 juin 2010 à 15:54 (CEST)

Je ne vois pas d'inconvénient pour mentionner vos noms (ou juste le tien si guillom n'est pas d'accord) en en-tête, en pied de page ou dans une boite sur le côté (comme celle qui renvoie aux éditions PUG). C'est pas que ce n'est pas possible sur Wikibooks, c'est juste que c'est un cas de figure nouveau. Il faut le temps de trouver une solution qui convienne à la communauté. La solution de Elitre me semble bonne, en tout cas (que ce soit la première page ou la dernière page). Dodoïste 16 juin 2010 à 18:45 (CEST)

(conflit d'édit)

Deux choses :

1. La première, c'est que les auteurs ne sont pas crédités sur les pages de contenu à moins qu'il soit impossible de faire autrement (par exemple dans le cas de livres publiés ailleurs sur internet), nous sommes très fermes là-dessus et c'est pareil sur Wikipédia. On peut bien entendu vous mentionner tous deux sur la page principale du livre, ça ne pose pas de problèmes. Venir se plaindre 3 ans après la publication du bouquin sur Wikibooks, en ayant proposé uniquement cette solution qui est pourtant interdite, pour dire en gros « les livres libres c'est finit ça pue » (je caricature bien sûr ), ça me semble moyen.
2. Pour la deuxième, tu dis que tu n'est pas citée dans les historiques : c'est faux. Tu apparais dans l'historique des pages auxquelles tu as ajouté ton nom. Les livres de pediapress te mentionnent donc dans la liste des contributeurs ; pour t'en convaincre, je te laisse regarder [1]...

Si tu veux trouver une solution au problème (qui a disparut puisque tu es dans les historiques), ce n'est pas sur ce ton agressif qu'on la trouvera. Cordialement, --Savant-fou© ^{me parler} 16 juin 2010 à 19:05 (CEST)