Discussion:Thermodynamique

Le livre tel qu'il est présentement me donne envie de contribuer pour l'étoffer. On peut aller dans plusieurs directions.

• Donner à l'approche thermodynamique toute sa portée en insistant davantage sur les liens avec la physique statistique (le livre de Diu, Guthmann, Lederer et Roulet donne une idée de ce qu'on peut faire).
• Des chapitres du style "Thermodynamique de la vie quotidienne" et "Expériences amusantes de thermodynamique"
• Des chapitres qui présenteraient les tentatives pour aller au delà de la thermodynamique de l'équilibre. Physique des flux proches de l'équilibre, et pourquoi pas, auto-organisation, matière granulaire et physique mésoscopique.

--Thierry Dugnolle

Thermodynamique et physique statistique

Je suis vraiment d'accord avec Thierry Dugnolle, les gens qui ont participe a la redaction de ce livre ont fait du bon travail. Par contre je regrette vraiment que l'accent ne soit pas mit sur la physique statistique (Boltzmann, entropie etc...). La thermodynamique permet d'expliquer tres efficacement le fonctionnement des machines a vapeur mais a l'heure des plastiques, du transfert d'information haut debit je ne vois pas (sauf le conservatisme ou les programmes scolaires) de justification pour faire un cours sur la chaleur et le travail dans un gaz. Je ne crois pas que ce livre pousse la physique et le lecteur a changer sont regard sur le monde, il prepare simplement des eleves a leur examen de lycee. Peut etre faudrait lancer un autre projet relatif a la physique statistique qui engloberait le formalisme presenter ici. Je prepare une these en physique et je ne me suis personnelement jamais servi du formalisme (travail, chaleur) pour resoudre un veritable probleme physique. Et d'un point de vue pedagogique je crois que les notions d'entropie et de probabilite qui sont aborde dans la physique statistique sont beaucoup instructive et generale que la notion de chaleur. Joseph A.

Avis au collaborateur anonyme et incompétent 134.214.166.198

Vous avez écrit ce jour "Un gaz parfait est un gaz monoatomique. L'hydrogène est le premier gaz parfait."

Un gaz parfait n'est pas toujours monoatomique. Inversement un gaz monoatomique n'est pas toujours parfait. L'hydrogène à température ordinaire n'est pas monotatomique mais moléculaire (dihydrogène) comme n'importe quel débutant en chimie peut le comprendre (un atome d'hydrogène nu est très instable). Si l'on dit les choses rigoureusement les gaz réels ne sont jamais des gaz parfaits. Comme son nom l'indique un gaz parfait est un être irréel, mathématique, idéal.

Cela fait beaucoup d'erreurs pour ces deux petites phrases. J'ai l'esprit ouvert mais je n'aime pas que mon travail soit gaché par des incompétents, surtout quand ils se cachent derrière l'anonymat. Vous êtes prié de laisser un nom (vrai ou faux peu importe) pour qu'on puisse vous poser des questions ou de ne plus contribuer à ce livre. --Thierry Dugnolle 5 mar 2005 à 22:59 (UTC)

Collaboration prudente

--Guerin sylvie 4 avr 2005 à 08:14 (UTC)Bonjour; je suis toute nouvelle ici.J'ai lu tous les articles de thermodynamique que j'ai pu (mais on peut se perdre dans les liens). Je suis d'accord avec l'entreprise, mais ces choses-là sont rudes;il faut, pour les comprendre, avoir fait ses études.

Il y a de ce fait beaucoup d'erreurs (petites et grandes) à reprendre(exemple d' une GRANDE erreur, pour moi, est de croire à l'énoncé du premier principe tel qu'il est écrit dans l'article:j'ai appris dans mes études à faire la distinction fondamentale entre "la conservation de l'énergie" et l'existence de la variable d'état U(V,T,...,N), appelée énergie interne). Mais ce qui est le plus difficile est de "chambouler" un plan : un plan en effet est le reflet de la pensée d'un auteur, qui , souvent à son insu, véhicule les idées d' une chapelle.Personnellement, je suis aussi ( et grave!)issue d'un moule : l'histoire des sciences. Cela donne certaines (mauvaises(?))habitudes.Le plan proposé me gène "un peu".

On pourrait déjà s'accorder sur un nombre minimal de points d'exigence morale et intellectuelle ( qui sont en tout cas nécessaires pour moi) :

1/.L'honnêteté intellectuelle doit être absolue ; on peut se tromper de bonne foi;mais pas avec mauvaise foi. On se doit donc d'accepter d'être CORRIGEE.

2/.Cette correction doit se faire avec gentillesse et courtoisie : il est toujours douloureux d'avoir commis une erreur; le correcteur doit , par principe, s'il s'agit de corrections non mineures,en discuter d'abord : le reflet de ces discussions est par ailleurs une source inestimable de "l'air du temps", dans ce public (déjà biaisé) que sont les wikipédiens.

3/.Il FAUT ADMETTRE des points de vue différents : s'il y a autant de traités de thermodynamique , c'est que , pour moi , cet adage est fondamental :

La Science affouille, bafouille, cafffouille

Clairement, elle Progresse

Voilà, c'est tout pour moi. Je vais , as usual , d'abord corriger les fautes de frappe...(j'en commets moi-même beaucoup).Amitiés.

--Guerin sylvie 4 avr 2005 à 13:02 (UTC)

6heures après: Voici ma position : je vais corriger déjà tout ce que j'estime "bancal" dans la wikipedia. C'est ainsi que je procède dans ma discipline ( Hist des sc au XVIIème).Après , je reviendrai ici.Cela me convient mieux. Amitiés

Réponse :

Salut Sylvie, n'hésite pas à modifier des choses qui te semble importante. Mais si tu fais des modifs importantes pensent à les noter ici dans la page de discussion.

Ps : je pense changer radicalement l'organisation de ce livre en découpant page par page. mais bon c'est pas pour tout de suite. à plus amicalement --Anarchimede 17 avr 2005 à 23:09 (UTC)

vents et courants

"Les fluides de la surface terrestre, l’atmosphère et les océans, sont mis en mouvement par la chaleur du Soleil. (Pour les océans, la gravitation joue aussi un rôle : les marées). La puissance du vent est donc une forme de la puissance motrice du feu."

En fait la gravitation joue aussi un rôle important dans le phenomene de convection (vents, courants marins). La mise en mouvement des fluides est due a la modification du rapport masse/volume dans un champs de force (gravitation, force de coriolis, centrifuge, referentiel acceleré...)

alex (Alex deck)

Intro & commentaires 23 janvier 2006

J'ai parcouru en vitesse votre livre, c'est une grande entreprise que de rédiger un bouquin sur la thermodynamique. Je vous donne une citation de Arnold Sommerfeld que j'ai eu en introduction de mon cours à l'Université Libre de Bruxelles :

La thermodynamique est un sujet curieux. La première fois qu’on l’aborde, on ne le comprend pas du tout. La deuxième fois, on pense qu’on le comprend, sauf l’un ou l’autre point. La troisième fois, on sait qu’on ne le comprend pas, mais à ce stade on y est tellement habitué qu’on ne s’en préoccupe plus.

Je n'ai malheureusement pas le temps d'y participer pour l'instant, mais à mon humble avis on ne peut traiter le sujet sans établir les bases mathématiques nécessaires. Je vous donne le lien vers les transparents utilisés par mon professeur : [1]

Bonne chance, à bientôt peut-être

Second principe

Moi, on m'a définit l'entropie comme étant la variable extensive liée à la chaleur. On a donc toujours (réversible comme irréversible):

$\delta Q=T_{\sigma }dS\,$

Par contre, pour une transformation réversible, on a:

$Q=T_{\sigma }\Delta S\,$

Et pour une transformation irréversible:

$Q<T_{\sigma }\Delta S\,$

Je pense corriger ça, mais si je suis complètement à coté de la plaque, dites le moi ;)

Je ne suis pas d'accord. On a $Q=T_{\sigma }\Delta S\,$ seulement pour une transformation réversible ET T constant. Et je ne suis pas convaincu par le fait que $Q<T_{\sigma }\Delta S\,$ pour une transformation irréversible...

Séparation en plusieurs parties

Je viens de séparer en plusieurs parties, pour pleins de raisons:

• MediaWiki a dit que certains navigateurs n'aimaient pas éditer les pages de plus de 32ko, et à cause de ce que j'ai fais sur les machine termiques, ça a dépassé :)
• Plus facile pour éditer, les sections étaient décalées :)
• Plus facile à s'y retrouver aussi

Je pense que pour ceux qui voulaient revoir le plan, c'est plus simple aussi. Moi, je retourne aux machines thermiques :)

Sloonz 31 mai 2006 à 13:53 (CEST)

Salut Slonz,

Super ton boulot de séparation. Ca faisait longtemps que j'avais délaissé ce livre de Thermodynamique mais je vois que des gens y ont contribué. ça fait plaisir. :) Sinon je me demandais si ce ne serait pas mal de faire un modèle sommaire thermodynamique. Histoire de simplifier la navigation et de ne pas être obligé de retourner à la page de sommaire.

Merci à tous ceux quit ont contribué à ce livre. --Anarchimede 17 juillet 2006 à 02:14 (CEST)

Cycle

Bonjour, je suis tout nouveau sur ce projet. Je me demandais si nous ne pourrions pas créer une page concernant les différents cycles ? Qu'en pensez-vous ? Ludo29 4 février 2007 à 13:49 (CET)